№ А 12-112/10

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «23» сентября 2010 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Пядухова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Пядухова Николая Николаевича, ...... года рождения, уроженца и жителя ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 1998 года рождения, КФХ, военнообязанного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе Пядухова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от 04 августа 2010 года, полученное им 25.08.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Сорокина Д.А. от 04 августа 2010 года, Пядухов Н.Н. был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, по тем основаниям, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пядухов Н.Н., 25.07.2010 г. в 03 час. 16 мин. на 50 км. а/д Воронеж-Тамбов Новоусманского района Воронежской области управлял личным автомобилем ВАЗ-21102, гос. № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался выполнить законное требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 12).

Пядухов Н.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное. В обоснование требований указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Никаких повесток он не получал и нигде не расписывался. Указанное в протоколе об административном правонарушении время рассмотрения дела, по его мнению, не может быть признано надлежащим извещением о слушании дела, поскольку данная запись сделана должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать данный вопрос.

В судебном заседании Пядухов Н.Н. жалобу поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Факт совершения им административного правонарушения отрицает.

Выслушав в суде объяснения Пядухова Н.Н., проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. постановления от 19.04.2008 г. № 287), (далее ПДД), установлено, что водитель транспортного средства обязан, в том числе по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Пядухова Н.Н. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела: протокола об административном правонарушении от 25.07.2010 г., акта освидетельствования на состоянии опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Поскольку, в судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что о времени и месте слушании дела 04.08.2010г., Пядухов Н.Н. был извещен своевременно и надлежащим образом л.д.10 - расписка, протокол об административном правонарушении). Судебное заседание по делу было проведено в назначенный день, следовательно, он имел возможность на нем присутствовать и довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела (Определение Конституционного суда от 24.01.2008 г. № 36-О-О). Каких-либо ходатайств от Пядухова Н.Н. об отложении рассмотрения дела мировому судье представлено не было.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, запись в протоколе об административном правонарушении и расписку, отобранную сотрудником ГИБДД о времени и месте судебного заседания можно считать надлежащим извещением Пядухова Н.Н. о слушании административного дела.

Таким образом, доводы Пядухова Н.Н. в жалобе о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела предусмотренного законном процессуального права последнего об извещении, несостоятельны.

Имеющиеся в материалах дела доказательства виновности лица, в отношении которого ведется административное производство, мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Пядухова Н.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Учитывая характер совершенного Пядуховым Н.Н. административного правонарушения, которое могло бы повлечь существенные вредные последствия в области дорожного движения, личность виновного, который ранее привлекался к административном ответственности, мера наказания назначена ему в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишение его ранее предоставленного специального права произведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей соблюдены.

Учитывая, что Пядухов Н.Н. не отрицает и не оспаривает, что составленные материалы дела и вынесенное постановление именно в отношении него, судья полагает необходимым указание во вводной части постановления 04.08.2010 г. и материалах дела места рождения г. Воронеж считать допущенной опиской, при упрочнении считать правильным местом рождения Пядухова Н.Н. с. ... ...

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района от 04.08.2010г. обоснованно, а жалоба Пядухова Н.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Пядухова Николая Николаевича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пядухова Н.Н. без удовлетворения.

При прочтении постановления от 04.08.10г. и материалов дела об административном правонарушении в отношении Пядухова Н.Н. считать верным местом рождения Пядухова Н.Н.. с. ... ....

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: (подпись) Л.А. Панченко

Копия верна. Судья: Л.А. Панченко