Р Е Ш Е Н И Е

с. Новая Усмань ^26^2 августа 2010 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О. Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Орловцева Юрия Васильевича,

защитника Зайцева А.Б.,

представившего удостоверении № и ордер №,

при секретаре Байдиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Орловцева Юрия Васильевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ....... года, которым

Орловцев Юрия Васильевич - ....... года рождения,

гражданин РФ, уроженец и житель ...

... с. ... ... ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ....... года Орловцев Ю.В.. признан виновным в том, что он ....... года в с. ... ... ... на ... управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номерной знак № с признаками алкогольного опьянения, совершил ДТП, после чего, ....... года в помещении ОВД по Новоусманскому МР Воронежской области, расположенному по адресу: с. ... ... ..., в 04 часа 03 минуты отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Орловцев Ю.В., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просит суд отменить его, как незаконное и необоснованное, несоответствующее действующему законодательству РФ, нарушающим его права и законные интересы, так как надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он уведомлен не был, у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он, ....... года управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, никакого резкого запаха алкоголя и невнятной речи у него не было, на момент ДТП он был просто очень уставший после проведения выборной компании.

В судебном заседании апелляционной инстанции Орловцев Ю.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что в связи с ДТП, до оформления материала сотрудники ГИБДД предложили ему добровольно разрешить материальные вопросы с водителем другого транспортного средства, но поскольку была запрошена значительная денежная сумма, он отказался, после чего, его доставили в Новоусманский РОВД, где в отношении него был составлен административный материал, так как он находился в шоковом состоянии от совершенного ДТП, то он не понял требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования с применением технических средств и отказался от освидетельствования, как и от подписи каких-либо документов, составленных сотрудниками ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали.

Исследовав административный материал, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности Орловцева Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, защитника Зайцева А.Б., свидетелей Л, Х, П., Д, К, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ....... года обоснованно, а апелляционная жалоба Орловцева Ю.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 утвержденных Правил Постановления Правительства РФ № от ....... года, а так же разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ....... года № «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, лицо, привлеченное к административной ответственности Орловцев Ю.В., отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянениял.д. 4, 5 в присутствии понятых, что по существу не отрицает в судебном заседании апелляционной инстанции сам Орловцев Ю.В., его ссылка на то, что наложенное на него взыскание незаконно и необоснованно, суд находит несостоятельной, поскольку протоколы об административном правонарушениил.д. 2, об отстранении от управления транспортным средствомл.д. 3, о направлении на медицинское освидетельствованиел.д. 6, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянениял.д. 4, составленные в присутствии понятых инспектором ИДПС ГИБДД, у которого имелось достаточно оснований полагать, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование - Орловцев Ю.В., находится в состоянии опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, оформлены надлежащим образом, без каких-либо замечаний со стороны Орловцева Ю.В.

Свидетели Л, Х, П. вышеуказанные обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, о слушании административного дела в 10 часов 30 минут ....... года у мирового судьи Орловцев Ю.В. был извещен инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Новоусманскому МР ....... года, то есть непосредственно после составления им протокола об административном правонарушениил.д. 1-а, 2, судебное заседание по делу было проведено мировым судьей в назначенный день, каких-либо ходатайств от Орловцева Ю.В. об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало, в связи с чем, мировой судья посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, аргументировав данный факт в постановлении.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Следовательно, запись в протоколе об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания можно считать надлежащим извещением Орловцева Ю.В. о слушании административного дела.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от ....... года в отношении Орловцева Ю.В.л.д. 2 наряду с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, одновременно были разрешены вопросы, связанные с изъятием водительского удостоверения правонарушителя и приобщении его к материалам дела, а так же выдача временного разрешения на право управления транспортным средством, удостоверенные подписью правонарушителя. Тот факт, что Орловцев Ю.В. своевременно получил временное разрешение на право управления транспортным средством подтверждается его ходатайством от ....... года о продлении ему срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством от ....... года, разрешенного судом апелляционной инстанции определением от ....... годал.д. 40.

Таким образом, доводы Орловцева Ю.В. и его защитника о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела предусмотренного законном процессуального права последнего об извещении суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Орловцева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается административным материалом, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении жалобы Орловцева Ю.В. объективно установлено, что обстоятельства административного дела и факт совершения правонарушения мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством и его компетенцией, административное наказание назначено в соответствии санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при этом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а так же данные о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ^219^....... года о признании Орловцева Юрия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года - оставить без изменения, а жалобу Орловцева Ю.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья:

Секретарь: