Р Е Ш Е Н И Е

с. Новая Усмань «31» августа 2010 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О. Н.,

c участием лица, привлеченного к административной ответственности, Дмитриева Сергея Николаевича,

при секретаре Байдиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дмитриева С.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от 08.07.2010 года о наложении на Дмитриева С.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которым

Дмитриев Сергей Николаевич - ....... года рождения, гражданин РФ, уроженец ..., житель ... ... ... ... ... ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от 08.07.2010 года Дмитриев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 2 года по тем основаниям, что он ....... года в ....... на ... ... ... в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ - 21053, государственный регистрационный знак ....... находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Дмитриев С.Н., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просит суд отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку ....... года, а так же накануне указанных выше событий он алкогольные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, уточнив в судебном заседании апелляционной инстанции, что его освидетельствование сотрудниками ГИБДД было проведено с использованием алкотектора без индивидуального мундштука, результатом которого явилось установление его алкогольное опьянение, с которым он был вынужден согласится при составлении процессуального документа в присутствии понятых, так как его сын Дмитриев А.С., находившийся в салоне машины, спешил на экзамен. Опасаясь, что для выяснения всех обстоятельств, автомашину сотрудники ГИБДД могут поставить на штрафстоянку, он не возражал против передачи управления автомашины своему сыну.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дмитриев С.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, других аргументированных доводов и доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представил.

Исследовав административный материал, выслушав показания лица, привлеченного к административной ответственности Дмитриева С.Н., свидетелей Дмитриева А.С., Д. подтвердивших в судебном заседании о составлении в присутствии понятых административного материала в отношении Дмитриева С.Н. по результатам освидетельствования с применением технического средства, с которыми тот согласился, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Согласно протокола об административном правонарушениил.д. 2, протокола об отстранении от управления транспортным средствомл.д. 3, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянениял.д. 4-5, составленных уполномоченным должностным лицом, у инспектора ДПС ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что Дмитриев С.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора. Данные документы оформлены надлежащим образом, в присутствии понятых, без каких-либо замечаний со стороны Дмитриева С.Н., собственноручно зафиксировавшего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянениял.д.5, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,300 мг./л. - он согласен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Дмитриевым С.Н. не предоставлены суду апелляционной инстанции аргументированные доказательства того, что им не были нарушены требования п.2.7 ПДД РФ при составлении ....... года сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и критически оценивает показания свидетеля Дмитриева А.Н., являющегося родным сыном лица, привлеченного к административной ответственности, в той части, что Дмитриев С.Н. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, расценивает их, как попытку последнего помочь близкому человеку избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушении.

Факт управления Дмитриевым С.Н. ....... года в ....... на ... ... ... транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении административного дела мировым судьей и не был опровергнут Дмитриевым С.Н. в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд считает доводы Дмитриева С.Н., изложенные им в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Как следует из материалов дела Дмитриев С.Н., как лицо, привлеченное к административной ответственности, участвовал в судебном заседании ....... года, его право на защиту нарушено не было.

Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Дмитриева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным должностным лицом органов внутренних дел.

Действия Дмитриева С.Н. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена Дмитриеву С.Н. в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому лишение его ранее предоставленного специального права произведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.3.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, доводы Дмитриева С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции о незаконности постановления мирового судьи являются несостоятельными и не могут послужить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от 08.07.2010 года о признании Дмитриева Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева С.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: