Р Е Ш Е Н И Е

с. Новая Усмань «20» сентября 2010 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О. Н.,

c участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ульшина Николая Владимировича,

защитника Непрынцевой Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Байдиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ульшина Н.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ... года о наложении на Ульшина Н.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которым

Ульшин Николай Владимирович - ... года рождения, гражданин РФ, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ... ... ... ... ..., проживающий без регистрации по адресу: ... ... ... ... ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ... года Ульшин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год 9 месяцев по тем основаниям, что он ... года в 23 часа 25 минут на ... ... в ... района ..., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством УАЗ 469 БГ, государственный номерной знак У 323 КА 36 в состоянии алкогольного опьянения.

Ульшин Н.В., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просит суд отменить данное постановление, как незаконное, прекратив производство по настоящему административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку ... года в 23 часа 25 минут на ... ... в ... он автомобилем УАЗ 469 БГ, государственный номерной знак У 323 КА 36, не управлял, находился в салоне автомашины в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира, за рулем автомашины была Б, имеющая водительское удостоверение и длительный водительский стаж, которую он был вынужден сопровождать, как собственник транспортного средства, в поездке посемейным обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ульшин Н.В. и его защитник Непрынцева Е.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, других аргументированных доводов ими суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исследовав представленный административный материал, выслушав доводы лица привлеченного к административной ответственности Ульшина Н.В., показания свидетелей Б, К, К, которые подтвердили факт нахождения Ульшина Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, принадлежащим ему автомобилем УАЗ 469 БГ управляла Б, в то время, когда автомашину остановил сотрудники ГИБДД, то Ульшин Н.В. находился в качестве пассажира на переднем сидении рядом с водителем, свидетеля О, который подтвердил обстоятельства составления им административного протокола об административном правонарушении в отношении водителя Ульшина Н.В., который управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технический средств, отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, после чего, он, с согласия Ульшина Н.В., доставил последнего в ГУЗ «... наркологический диспансер», где у Ульшина Н.В. было установлено алкогольное опьянение, свидетеля К, который подтвердил обстоятельства составления сотрудником ГИБДД трех административных протоколов в отношении Ульшина Н.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду и поведению, в его присутствии и его знакомого К отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора, от подписи в данных протоколах, при этом Ульшина Н.В. в их присутствии не заявлял, что является трезвым, что он не управлял автомашиной, что за рулем автомашины находилось другое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Согласно протокола об административном правонарушениил.д. 4, протокола о направлении на медицинское освидетельствованиел.д.5, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянениял.д.6-7, протокола об отстранении от управления транспортным средствомл.д. 8, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, у инспектора ДПС ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что Ульшин Н.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Состояние алкогольного опьянения Ульшина Н.В. позднее было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения… № от ... годал.д.9.

Как следует из материалов дела, о слушании административного дела в 11 часов 00 минут ... года у мирового судьи Ульшин Н.В. был извещен инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Новоусманскому МР 07.08.2010 года, то есть непосредственно после составления им протокола об административном правонарушениил.д. 1, 4, судебное заседание по делу было проведено мировым судьей в назначенный день, каких-либо ходатайств от Ульшина Н.В. об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало, в связи с чем, мировой судья посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, аргументировав данный факт в постановлении.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Следовательно, запись в протоколе об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания можно считать надлежащим извещением Ульшина Н.В. о слушании административного дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Ульшина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным должностным лицом органов внутренних дел.

Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ.

Действия Ульшина Н.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена Ульшину Н.В. в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому лишение его ранее предоставленного специального права произведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.3.8 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции судья критически оценивает показания свидетелей Б, К, К в той части, что автомобилем управляла Б в то время, когда автомашину остановил сотрудник милиции, так как при вынужденной поездке на автомашине по семейным обстоятельствам Ульшин Н.В. был в состоянии алкогольного опьянения и находился в салоне автомашины, как собственник транспортного средства, в качестве пассажира, учитывая их личные дружеские и родственные отношении и расценивает их, как попытку последних помочь Ульшину Н.В. избежать административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетеля О у суда не имеется, так как между последним и Ульшиным Н.В. личных неприязненных отношений не установлено, аргументированных доказательств того, что О оговаривает Ульшина Н.В. в совершении указанного правонарушения, либо при составлении административных протоколов действовал с нарушением административно-процессуального законодательства последним в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено, более того, свидетель К в судебном заседании категорически утверждает, что при составлении административных протоколов Ульшин Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал сам факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не заявлял о том, что за рулем автомашины находился другой водитель.

Исходя из изложенного, доводы Ульшина Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции о незаконности постановления мирового судьи от ... года являются несостоятельными и не могут послужить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ... года о признании Ульшина Николая Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульшина Н.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья:

Секретарь: