Р Е Ш Е Н И Е

с. Новая Усмань «10» августа 2010 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О. Н.,

c участием лица, привлеченного к административной ответственности Нефедова Андрея Юрьевича,

при секретаре Байдиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Нефедова А.Ю. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от 18.06.2010 года о наложении на Нефедова А.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которым

Нефедов Андрей Юрьевич - ...... года рождения, гражданин РФ, уроженец ..., житель ... ... ... ... ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от 18.06.2010 года Нефедов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 2 года по тем основаниям, что он ...... года в ...... на ... Новая Усмань ... ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим Ф транспортным средством ГАЗ 2705, государственный номерной знак ......., в состоянии алкогольного опьянения.

Нефедов А.Ю., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просит суд отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку ...... года в ...... ... в с. FIO3 района ... находясь на заднем сидении в салоне машины в качестве пассажира, он автомобилем не управлял, в связи с употреблением им спиртных напитков и наложением ему гипсовой повязки на сломанный палец правой кисти, мешающей самостоятельному управлению машиной, за рулем автомашины была его знакомая В, имеющая водительские права. Автомашина не двигалась, когда к машине подошли сотрудники ГИБДД, которые потребовали, чтобы он вышел из нее, после чего, его насильно заставили сесть в их автомобиль, а затем его доставили в Новоусманский ОВД, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении, с которым он не был согласен, в связи с чем, отказался его подписывать. Он категорически настаивает, что самостоятельно управлять автомашиной ...... года не мог, гипсовая повязка была снята не ...... года, а только ...... года.

В судебном заседании апелляционной инстанции Нефедов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, других аргументированных доводов суду апелляционной инстанции им представлено не было.

Изучив представленный материал, выслушав доводы лица привлеченного к административной ответственности Нефедова А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Согласно протокола об административном правонарушениил.д. 4, протокола об отстранении от управления транспортным средствомл.д. 5, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянениял.д.7, составленных уполномоченным должностным лицом, у инспектора ДПС ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что Нефедов А.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующие обстановки, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора. Данные документы оформлены надлежащим образом, в присутствии понятых. Сам Нефедов А.Ю. не отрицает в суде апелляционной инстанции, что ...... года в ...... находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления автомобилем водителем Нефедовым А.Ю. был установлен мировым судьей в судебном заседании и нашел свое отражение в постановлении мирового судьи: протоколами об административном правонарушениил.д. 4 и об отстранении от управления транспортны средствомл.д. 5, показаниями свидетеля К о том, что именно Нефедов А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, гипсовой повязки на правой кисти не было, а был перебинтован только палец, при этом мировой судья дал аргументированную оценку показаниям свидетелей со стороны лица, привлеченного к административной ответственности - В, Ш, после тщательной проверки доводы Нефедова А.Ю. о том, что за рулем находилась В, так как он не мог самостоятельно управлять автомобилем из-за гипсовой повязки на сломанном пальце правой кисти, находился в качестве пассажира на заднем сидении машины, которые опровергаются справкой Новоусманской ЦРБ от ...... года, согласно которой Нефедов А.Ю. автомобилем управлять мог, гипсовая шина по поводу открытого перелома 3 ногтевой фаланги правой кисти была наложена в период с ...... года по ...... года.

В апелляционном суде данное обстоятельство было подтверждено записью, сделанной во время приема пациента врачом травматологом Б при обозрении в судебном заседании амбулаторной карты больного Нефедова А.Ю.

Других аргументированных доказательств того, что им не были нарушены требования п.2.7 ПДД РФ при составлении сотрудниками ИДПС ГИБДД Новоусманского РОВД Воронежской области протокола об административном правонарушении от ...... года, Нефедовым А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Нефедова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным должностным лицом органов внутренних дел.

Нефедов А.Ю., как лицо, привлеченное к административной ответственности, участвовал в судебном заседании, его право на защиту нарушено не было.

Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ.

Действия Нефедова А.Ю. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена Нефедову А.Ю. в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому лишение его ранее предоставленного специального права произведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.3.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, доводы Нефедова А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции о незаконности постановления мирового судьи являются несостоятельными и не могут послужить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от 18.06.2010 года о признании Нефедова Андрея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефедова А.Ю. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: