№ А 12-5-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Новая Усмань                                                                                        ^214^2 января 2011 года

    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О. Н.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Ракова Ю.А. по доверенности от 14.10.2010 года Стрибуновой Натальи Алексеевны,

при секретаре помощнике судьи Худяковой Э.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ракова Юрий Анатольевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от 09.11.2010 года, которым

Раков Юрий Анатольевича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                       гражданин РФ, уроженец и житель <адрес>

                       <адрес>

                       <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного      ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от 09.11.2010 года Раков Ю.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 28 минут на <адрес> управляя транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный номерной знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а так же о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Раков Ю.А., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просит суд отменить его, как незаконное и необоснованное, поскольку у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 28 минут на <адрес> управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, он от медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения не отказывался, при том, что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, алкотектор не применялся, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии понятых, после чего, он не был реально отстранен от управления автомобилем и продолжил движение на указанном автомобиле, данные обстоятельства при рассмотрении административного материала мировой судья не принял во внимание, как и последовательные, непротиворечивые показания свидетелей С., Ч., не принял должных мер к вызову в суд в качестве свидетеля З., на явке которого он ходатайствовал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ракова Ю.А. по доверенности Стрибунова Н. А. поддержала доводы апелляционной жалобы и показала, что в ходе рассмотрения административного материала мировой судья не устранил имевшиеся сомнения виновности Ракова Ю.А. в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, она настаивает на отмене Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от 09.11.2010 года в отношении ее доверителя и просит прекратить административное производство в отношении Ракова Ю.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Раков Ю.А. не явился, о дне и времени апелляционного рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, последний обратился в суд с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судья, с согласия представителя считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

На явке в суд свидетеля З. (проходящего в настоящее время действительную службу в рядах Российской Армии) Раков Ю.А. и его представитель по доверенности Стрибунова Н. А. не настаивают.

Исследовав административный материал, доводы лица, привлеченного к административной ответственности Ракова Ю.А., изложенные им в жалобе л.д. 37-39, выслушав показания представителя Ракова Ю.А. Стрибуновой Н. А., прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от 09.11.2010 года является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Ракова Ю.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 утвержденных Правил Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, а так же разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае лицо, привлеченное к административной ответственности - Раков Ю.А., в присутствии понятых отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а так же о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 5, 6, что по существу подтверждается объяснениями понятых Ч. л.д. 7 и З. л.д. 8, где указано, что пройти освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ДПС предлагали Ракову Ю.А. в их присутствии, на что тот ответил отказом, а так же показаниями свидетеля К. в судебном заседании.

При рассмотрении административного материала мировой судья дал аргументированную оценку указанным выше документам, а так же показаниям свидетелей Ч., С., К., допрошенных в судебном заседании, в связи с чем, доводы Ракова Ю.А. о том, что наложенное на него административное взыскание является незаконным и необоснованным, при составлении административного материала имело место нарушение требований действующего административного законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и расценивает, как способ защиты лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку как следует из протоколов об административном правонарушении л.д. 3, о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 6, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.1, 5, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, у инспектора ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что лицо, управлявшее автомобилем и направляемое на медицинское освидетельствование Раков Ю.А., находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица и т.д., в связи с чем, Раков Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством л.д. 4. Указанные процессуальные документы оформлены надлежащим образом, без каких-либо замечаний со стороны правонарушителя Ракова Ю.А., понятых.

Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ и не опровергнуты Раковым Ю.А., его представителем в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении жалобы Ракова Ю.А. установлено, что обстоятельства административного дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством и его компетенцией, факт совершения правонарушения установлен, действия Ракова Ю.А. по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, административное наказание назначено согласно санкции ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, при этом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а так же данные о личности виновного.

            Исходя из изложенного, доводы Ракова Ю.А. и его представителя Стрибуновой Н.А. в суде апелляционной инстанции не могут послужить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

                                                                   Р Е Ш И Л:

           Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А. от ^29^2 ноября 2010 года о признании Ракова Юрия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год десять месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ракова Ю.А. без удовлетворения.

         Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

         Судья: ( подпись )

       Копия верна. Судья:

       Секретарь: