Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                                     «26» апреля 2011 года

    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О. Н.,

c участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ситникова Константина Сергеевича,

при секретаре Байдиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ситникова К.С. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от 03.03.2011 года о наложении на Ситникова К.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, которым

Ситников Константин Сергеевич - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец и житель <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного      ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от 03.03.2011 года Ситников К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут на <адрес> в нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ.

Ситников К.С., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просит суд отменить данное постановление, как незаконное, необоснованное, не соответствующее действующему административному законодательству, прекратив производство по административному делу, ссылаясь на то, что административное дело мировым судьей было рассмотрено формально, без учета его доводов, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением сотрудниками ГИБДД технического средства, которое происходило в отсутствии понятых, он был не согласен, настаивал на медицинском освидетельствовании, однако, был вынужден подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в противном случае, сотрудники ГИБДД пригрозили ему административным арестом, реально от управления автомобилем он не был отстранен и после составления административного протокола продолжил движение на автомобиле. Кроме того, мировой судья о дне и времени рассмотрения административного протокола его не извещал, о явке в суд 03.03.2011 года ему сообщил сотрудник ГИБДД, составивший в отношении него административный протокол, в связи с чем, он считает, что мировой судья и сотрудники ГИБДД находятся во взаимодействии и заинтересованности в исходе дела в сторону обвинительного уклона, что является основанием для отвода судьи, в связи с чем, по его мнению, мировым судьей было нарушено его право на защиту в судебном заседании, который воспользовался его правовой безграмотностью.

В судебном заседании Ситников К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил, что он управлял автомобилем трезвым, но находился в возбужденном состоянии, вызванном плохим самочувствием супруги, которую он вез в больницу, беспокоясь за малолетних детей, которые одни остались дома, учитывая, данные обстоятельства, он был вынужден подписать все процессуальные документы при составлении в отношении него административного протокола. Понятые, указанные в процессуальных документах, непосредственно при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, только подписали документы, в их присутствии он никаких объяснений не давал, возражений против результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал, об угрозах применения административного ареста, а так же о состоянии здоровья супруги, о семейных обстоятельствах не упоминал.

Других аргументированных доводов Ситниковым К.С. суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности - Ситникова К.С., свидетеля ФИО4, подтвердившего в судебном заседании, что сотрудник ГИБДД показал ему положительные результаты освидетельствования Ситникова К.С., которого он ранее не знал, на состояние алкогольного опьянения, при этом последний никаких возражений не имел, после чего, он подписал необходимые процессуальные документы, составленные на месте административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно протоколов об административном правонарушении л.д. 2, об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4-5, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, у инспектора ДПС ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что водитель Ситников К.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора. Данные документы оформлены надлежащим образом, в присутствии понятых, без каких-либо замечаний со стороны Ситникова К.С., собственноручно зафиксировавшего в протоколе об административном правонарушении, что он «выпил бутылку пива, управлял автомобилем, был остановлен ДПС, с нарушением согласен» л.д. 2, а так же согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5.

Доводы Ситникова К.С. о том, что сотрудники ГИБДД угрожали ему административным арестом, если он будет настаивать на медицинском освидетельствовании, носят голословный характер, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Ситниковым К.С. в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, в связи с чем, суд расценивает их, как способ его защиты и попытку последнего избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ и не опровергнуты Ситниковым К.С. в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Ситникова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным должностным лицом органов внутренних дел.

          Действия Ситникова К.С. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.            

          Мера наказания назначена Ситникову К.С. в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому лишение его ранее предоставленного специального права произведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.3.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Следовательно, запись в протоколе об административном правонарушении, сделанную сотрудником ГИБДД непосредственно на месте правонарушения л.д. 2 и расписку л.д. 6 о времени и месте судебного заседания можно считать надлежащим извещением Ситникова К.С. о слушании административного дела, которое состоялось с его участием, с разъяснением ему мировым судьей его процессуальных прав в судебном заседании, о чем свидетельствует расписка Ситникова К.С., имеющаяся в материалах административного дела л.д. 7.

С учетом изложенного, доводы Ситникова К.С. о незаконности постановления мирового судьи в виду нарушения его процессуальных прав суд считает несостоятельными.

Исходя из изложенного, доводы Ситникова К.С. в судебном заседании апелляционной инстанции о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от 03.03.2011 года в отношении Ситникова К.С. являются несостоятельными и не могут послужить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, 30.11 КоАП РФ,

                                                                    Р Е Ш И Л:            

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от 03.03.2011 года о признании Ситникова Константина Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситникова К.С. без удовлетворения.

         Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

             Секретарь: