РЕШЕНИЕ «09» апреля 2012 года с. Новая Усмань Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Сорокин Д.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Терехова Е.Ю., при секретаре Власовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.3 ч. 1 КоАП, в отношении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терехов Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Терехов Е.Ю. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. По его мнению. Он предъявил сотрудникам ГИБДД документы, показав их через стекло автомобиля, но не отдал их в руки, так как испугался, что документы ему не будут возвращены. Кроме того, по его мнению, законодательство не обязывает передавать свои документы сотрудникам ГИБДД. По мнению Терехова Е.Ю., согласно п. 63 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД...», при наличии основания остановки транспортного средства, сотрудник ДПС имеет право проверки документов на право пользования и управления ТС, а также документов, удостоверяющих личность водителя. Передача документов не предусмотрена. По п. 82 Регламента основанием для проверки документов являются данные о совершенном преступлении водителем, пассажиром. По ст. 88 Регламента личность была установлена, но административный материал составлен не был. По п. 129 регламента было произведено освидетельствование водителя незаконно, так как не было установлено состояние опьянения, изначально отсутствовали признаки опьянения. В судебном заседании Терехов Е.Ю. поддержал жалобу, дал аналогичные пояснения. Исследовав собранные по делу материалы, заслушав Терехова Е.Ю., суд пришел к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Терехова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 28 Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия. Согласно ч. 3 ст. 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Часть 4 статьи предусматривает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилии или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Кроме того, п. 2.1.1 ПДД РФ возлагает на водителя, помимо прочего, обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством. Указанную обязанность Терехов Е.Ю. не исполнил, что он не отрицал ни при апелляционном рассмотрении дела, ни в самой жалобе. Доводы Терехова Е.Ю. о несоблюдении сотрудниками полиции Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. «Об утверждении административного регламента МВД…» (далее Регламент), по мнению суда не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава, либо события правонарушения. Право проверки документов, указанное в Регламенте (например, в п. 67 скаано, что сотрудник ДПС, представившись, должен изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов), с учетом положений п. 2.1.1. ПДД подразумевает обязанность водителя данные документы сотруднику передать. Обязанность водителя по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, предусмотрена Правилами дорожного движения и невыполнение данной обязанности является неповиновением законному требованию сотрудника полиции в связи с обеспечением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельства административного дела мировым судьей установлены верно, факт совершения правонарушения доказан, административное наказание назначено согласно санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, при этом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данные о личности виновного. При таких данных суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление о привлечении к административной ответственности без изменения. Руководствуясь ст. ст. 30.6 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Терехова Евгения Юрьевича административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Терехова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: липецкая область, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Б, гражданина РФ, не работающего, со слов ранее не привлекавшегося к административной ответственности,