Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                                             «25» апреля 2012 года

    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О. Н.,

c участием лица, привлеченного к административной ответственности, Власова Виктора Юрьевича,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Калабухова Д.И.,

при секретаре Байдиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Власова В.Ю. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Власова В.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, которым

Власов Виктор Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

гражданин РФ, уроженец <адрес>, житель

<адрес> <адрес>

<адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного      ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.Ю. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес>, в нарушение ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-11183» гос. регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года

Власов В.Ю., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просит суд отменить данное постановление, как незаконное, необоснованное, не соответствующее действующему административному законодательству, прекратив производство по административному делу за отсутствием в его действиях не только состава, но и самого события административного правонарушения, поддержав доводы апелляционной жалобы и уточнив в суде апелляционной инстанции, что административное дело мировым судьей было рассмотрено формально, без учета его доводов, так как в 23 часа 20 минут на <адрес>» он не мог управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как в это время находился вместе со своей знакомой в салоне автомашины, припаркованной на стоянке, расположенной в районе <адрес>, где он снимает квартиру, когда к нему с целью проверки документов подошли сотрудники ДПС УМВД России в <адрес>, с которыми у него возник конфликт, после чего, он был доставлен в Ноовусманский ОВД, где с нарушением действующего административного законодательства, а именно, в отсутствии понятых он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. С результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, однако, был вынужден подписать данный акт, согласившись с его результатами, в противном случае, сотрудники ДПС пригрозили ему административным арестом. Реально от управления автомобилем он не был отстранен, так как автомобиль остался стоять на месте парковки, а его сотрудники ДПС доставили в ОМВД без составления протокола о его задержании или доставки в ОМВД. Кроме того, протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления, в связи с чем, указанный протокол составлен с существенными нарушениями и не может являться достаточным доказательством по делу, как и чек алкотектора, который не читаем. При рассмотрении административного дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, а именно, по надуманным основаниям не было удовлетворено его ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, участвующих при составлении процессуальных документов, сотрудника ДПС, составившего данные документы, а его представитель Калабухов Д.И., присутствующий в здании суда, не был допущен к участию в судебном заседании.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Калабухов Д.И. поддержал изложенные выше доводы апелляционной жалобы.

Других аргументированных доводов Власовым В.Ю. и его представителем Калабуховым Д.И. суду апелляционной инстанции представлено не было.

Выслушав участников административного судебного процесса, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

              Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        При рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных нарушениях, суд исходит из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, а именно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    Из материалов административного дела усматривается, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 26.1.- 26.2. КоАП РФ не проверил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, не дал оценку, имеющемуся в административном материале акту <адрес> освидетельствования Власова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения с внесенными неоговоренными при его составлении изменениями в части даты его составления и не читаемому бумажному носителю результатов данного освидетельствованиями, являющегося обязательным приложением к данному акту, которые является основанием для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено административное дело, при указанных обстоятельствах, преждевременно было отклонено ходатайство Власова В.Ю. о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО6, ФИО7, сотрудника ДПС ФИО8, учитывая, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а так же позиции требования закона при их получении ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении административного материала признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности Власов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время, когда согласно паспорта гражданина РФ Власов В.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ

             Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

             Исходя из изложенного, с учетом существенного нарушения мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также того обстоятельства, что срок привлечения Власова В.Ю. к административной ответственности по делу не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела об административном правонарушении в отношении Власова В.Ю. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяеву В.И.

            Мировому судье при новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует проверить доводы Власова В.Ю. и принять меры к устранению допущенных недостатков.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Власова Виктора Юрьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяеву В.И., частично удовлетворив жалобу Власова В.Ю.

           Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: