№ А12-71/12 Р Е Ш Е Н И Е с. Новая Усмань «22» августа 2012 года Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О. Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Щепилова Павла Анатольевича, представителя лица, привлеченного к административной ответственности Щепилова П.А. по доверенности <адрес>1 от 09.07..2012 года ФИО2, при секретаре Байдиной Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Щепилова Павла Анатольевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Михина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щепилов Павел Анатольевич - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец и житель <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Михина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Щепилов П.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут на 520 км. автодороги М4 «Дон» <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ - 21053», государственный номерной знак К 871 ОС 36, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Щепилов П.А., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просит суд отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, его доводы, как лица, привлекаемого к административной ответственности были проигнорированы, не принято во внимание то обстоятельство, что процессуальные документы были составлены с нарушением порядка привлечения его к ответственности, кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него. В судебном заседании апелляционной инстанции Щепилов П.А частично поддержав доводы апелляционной жалобы, уточнил, что он присутствовал в судебном заседании, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, но считает, что его доводы необоснованно мировым судьей не были приняты во внимание, так как при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и во время составления протокола об административном правонарушении он в состоянии алкогольного опьянения не находился, в связи с чем он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на посту ДПС в присутствии понятых, но не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медучреждение, кроме того, сотрудник ГИБДД предоставил ему техническое средство для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением его упаковки, а именно, со вставленной распечатанной трубкой. Исследовав административный материал, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя ФИО2, показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД по Воронежской области ФИО5, свидетеля ФИО6, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, а апелляционная жалоба Щепилова П.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу положения ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции (милиции) освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 10 утвержденных Правил Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, а так же разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае лицо, привлеченное к административной ответственности - Щепилов П.А., в присутствии понятых отказался выполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а так же о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 4-5, что по существу подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО6 л.д. 7-8, где указано, что в их присутствии сотрудник ДПС предлагал Щепилову П.А. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением всех процессуальных формальностей и целостности упаковки технического средства - алкотектора, на что последний ответил отказом, а так же рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД по <адрес> ФИО5 л.д. 9. Данный факт был подтвержден инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД по <адрес> ФИО5 и свидетелем ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции. При рассмотрении административного материала мировой судья дал аргументированную оценку указанным выше документам, в связи с чем, доводы Щепилова П.А. о том, что наложенное на него административное взыскание является незаконным и необоснованным, при составлении административного материала имело место нарушение требований действующего административного законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и расценивает, как способ защиты лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку как следует из протоколов об административном правонарушении л.д. 3, о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, у инспектора ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что лицо, управлявшее автомобилем и направляемое на медицинское освидетельствование Щепилов П.А. находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, Щепилов П.А. был отстранен от управления транспортным средством л.д. 6. Указанные процессуальные документы оформлены в предусмотренном законом порядке, в присутствии понятых, что удостоверено их подписями в процессуальных документах без каких-либо замечаний со стороны правонарушителя Щепилова П.А., понятых. При таких обстоятельствах доводы Щепилова П.А., который при рассмотрении административного дела в отношении него свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме, о нарушении процедуры его освидетельствования на состояние опьянения, а так же о неуправлении им автомобилем с признаками алкогольного опьянения, являются голословными, поскольку объективно никакими данными не подтверждаются. Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ и не опровергнуты Щепиловым П.А. и его представителем в суде апелляционной инстанции. Таким образом, при апелляционном рассмотрении жалобы Щепилова П.А.установлено, что обстоятельства административного дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством и его компетенцией, факт совершения правонарушения установлен, действия Щепилова П.А. по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, административное наказание назначено согласно санкции ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, при этом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а так же данные о личности виновного. Исходя из изложенного, доводы Щепилова П.А. и его представителя в суде апелляционной инстанции не могут послужить основанием к отмене или изменению судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Михина И.С. от «09» июля 2012 года о признании Щепилова Павла Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Щепилова П.А. без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. Судья: