№ 12-67/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Новая Усмань «28» августа 2012 года Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О. Н., c участием лица, привлеченного к административной ответственности, Пальчех Виктора Михайловича, при секретаре Байдиной Е.В., рассмотрев жалобу Пальчех Виктора Михайловича об отмене постановления начальника инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пальчех Виктор Михайловича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1700 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Пальчех В.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут находился на территории <адрес> в 1 км. от <адрес> в охотничьих угодьях ВРОООиР, с собранным заряженным охотничьим огнестрельным оружием марки «Бекас-авто», 12 калибра № РР 0712, имея при себе охотничий билет серии 36 №, выданный инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, разрешение на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, разрешение РОХа №, три дробовых патрона 12 калибра, снаряженных дробью №, в отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории Новоусманского охотничьего хозяйства ВРОООиР, путевки охотпользователя, в связи с чем, за нарушение правил охоты по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1700 рублей. Пальчех В.М., не согласившись с постановлением начальника инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой и просит суд отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением его права, как лица привлеченного к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, не отвечающим требованиям действующего административно-процессуального законодательства, что уже являлось основанием для отмены по протесту прокурора аналогичного постановления руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ правил охоты и назначении ему наказания по ст. 8.37. ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1700 рублей. В судебное заседание представитель инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> не явился, о дне и времени апелляционного рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии представителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>. Исследовав административный материал в полном объеме, выслушав показания лица, привлеченного к административной ответственности Пальчех В.М., поддержавшего доводы жалобы, уточнившего в суде, что он пил чай с группой охотников, у которых уточнял свое местонахождение, так как заблудился, когда к ним подъехал егерь и сотрудник полиции, которые стали проверять документы у охотников, при этом его незаряженное охотничье ружье марки «Бекас-авто» стояло прислоненным к чужой автомашине, три дробовых патрона 12 калибра, снаряженных дробью, находились у него в кармане одежды. Был составлен только один протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была ему вручена, о существовании протокола об административном правонарушении с информацией, не отраженной в предоставленной ему копии протокола, ему стало известно только после вынесения обжалуемого им постановления, прихожу к следующему выводу. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных нарушениях, суд исходит из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, а именно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из материалов административного дела усматривается, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> в нарушение требований ст.ст. 26.1.- 26.2. КоАП РФ не проверены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же позиции требования закона при их получении. Протокол об административном правонарушении, как и иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Однако, протокол АТ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пальчех В.М., не содержит сведений о местонахождении Пальчех В.М. в конкретном охотничьем угодье с заряженным оружием и расчехленным, что подлежит отражению как в протоколе об административном правонарушении л.д. 6, так и в протоколе осмотра и изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 32, которые при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данном хозяйстве и путевки (договора) явились основанием для квалификации административного правонарушения и привлечении Пальчех В.М. к административной ответственности за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ правил охоты. Кроме того, оригинал протокола об административном правонарушении АТ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пальчех В.М. содержит изменения, с которыми Пальчех В.М. ознакомлен не был, что повлекло нарушение его законных прав и является существенным нарушением действующего административно - процессуального законодательства. С учетом указанных выше обстоятельств, в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ и основных положений Конституции РФ, распространяющей свое действие и на нормы административно - процессуального права, устанавливающей, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Пальчех В.М. обоснованна и подлежит удовлетворению, в связи с чем, постановление начальника инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пальчех Виктора Михайловича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, в отношении Пальчех В.М. следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть за отсутствие в действиях Пальчех В.М. события административного правонарушения, охотничье огнестрельное оружие марки «Бекас-авто», 12 калибра № РР 0712, 2005 года выпуска, три дробовых патрона 12 калибра, снаряженных дробью №, хранящиеся в оперативной части ОМВД по <адрес>, квитанция №* от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Пальчех В.М. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Пальчех Виктора Михайловича об отмене постановления начальника инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление начальника инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пальчех Виктора Михайловича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, в отношении Пальчех Виктора Михайловича прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Пальчех В.М. события административного правонарушения, Охотничье огнестрельное оружие марки «Бекас-авто», 12 калибра № РР 0712, 2005 года выпуска, три дробовых патрона 12 калибра, снаряженных дробью №, хранящиеся в оперативной части ОМВД по Новоусманскому району Воронежской области, квитанция №* от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Пальчех В.М. Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения. Судья: