Дело № 5-163/10

№">ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ (2)1">с. Новая Усман                                                                                             «9» ноября 2010 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О.Н.,

с участием правонарушителя Мануковского Николая Петровича,

адвоката Плетневой Т.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении

Мануковского Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, жителя <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 525 км. автодороги «Москва - Ростов» Мануковский Н.П., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>         г.н. <данные изъяты> с прицепом (<данные изъяты>), загруженным пиломатериалом, совершил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный скоростной режим, соответствующий конкретным погодным и дорожным условиям, не справился с управлением, допустил занос прицепа <данные изъяты> на обочину, в результате чего, произошел наезд на пешехода Г., которой в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.Мануковский Н.П. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он со скоростью около 35 км/ час двигался по правой полосе, ближе к середине, по автодороге «Москва - Ростов» в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с прицепом, не полностью загруженным досками длиной 3 м., которые выступали из прицепа вперед и назад на расстояние не менее 0,5 м., в отсутствии каких-либо препятствий для движения его автомобиля и прицепа, при хороших погодных условиях. В районе 525 км. примерно за 30 м. от себя он увидел двигающуюся в попутном направлении пешехода Г.. В это время в ходе движения его прицеп стало «болтать» и он снизил скорость автомобиля, взяв влево, вместо того, чтобы прибавить скорость и выровнять движение прицепа, в результате чего, в районе маслоцеха «Олсам», расположенном в <адрес>, его прицеп занесло примерно на 30 см. на обочину дороги и развернуло, следом развернуло на 180 0 его автомобиль, он остановился. Все это произошло мгновенно, его автомобиль и прицеп остались в пределах дороги, развернутыми в противоположную движению сторону, а около металлического ограждения на обочине он увидел лежащую пешехода Г. Первоначально он решил, что из-за заноса прицепа он допустил наезд на пешехода, причинив ей телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в больницу, но поскольку никаких механических повреждений и следов соударения с пешеходом на прицепе не было обнаружено, то в настоящее время он не считает себя не виновным в указанном ДТП, так как ПДД РФ им нарушены не были, разворот прицепа был связан с движением автомобиля. Потерпевшая Г. двигалась вне пешеходной дорожки, опасаясь наезда на нее, он был вынужден маневрировать, что привело к развороту его автомобиля и прицепа, в связи с чем, он полагает, что поведение самой потерпевшей Г. в сложившейся ситуации было неправильным, что она упала сама и получила телесные повреждения при падении с высоты своего роста, поэтому он не согласен ни с заключением эксперта о причине получения потерпевшей телесных повреждений, ни с протоколом об административном правонарушении в отношении него по факту якобы имевшего место наезда его прицепа на пешехода на обочине дороги.

Потерпевшая Г. категорически не согласна с указанными выше показаниями Мануковского Н.П. и суду пояснила, что на левой стороне автодороги «Москва - Ростов»расположен ее дом, в район 525 км. данной автодороги, действительно, имеется металлическое барьерное ограждение, однако, отсутствует оборудованная пешеходная дорожка, движение к ее дому вдоль капитального забора у маслоцеха «Олсам», расположенного в <адрес>, невозможно, в связи с чем, местное население, проживающее на данной стороне автодороги, в том числе и она, вынуждены передвигаться по обочине дороги, имеющей ширину 3 м, не создавая своим движением никаких препятствий для движения транспортного средства, следующего в сторону г. Воронежа. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она шла домой по обочине, во встречном направлении впереди себя примерно за 20м. увидела автомобиль Мануковского Н.П. с болтающимся прицепом, загруженным пиломатериалом, в связи с чем, максимально ушла от дороги к ограждению на обочине, однако, была зацеплена прицепом и сбита на землю, в результате чего, получила телесные повреждения средней тяжести, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Она считает, что в данном ДТП виновен водитель Мануковский Н.П. и настаивает на его строгом наказании, учитывая его поведение в судебном заседании, не оказании никакой материальной помощи, моральной поддержки в связи с допущенным на нее наездом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания Мануковского Н.П., потерпевшей Г., свидетелей И., К., участвующих в качестве понятых при осмотре места ДТП, осмотре и проверки технического состояния транспорта, при составлении схемы ДТП и подтвердивших отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении процессуальных документов, наличие сухого дорожного покрытия в виде асфальта на месте ДТП, хороших погодных условий, достаточной видимости для обзора и отсутствие каких-либо препятствий на месте ДТП для движения транспорта в сторону г. Воронежа, свидетеля С., подтвердившего, что водитель Мануковский Н.П. на месте ДТП не отрицал наезд прицепом на пешехода, идущего во встречном ему движении по обочине, суд считает, что вина Мануковского Н.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается, кроме показаний потерпевшей, свидетелей, указанных выше, так же: протоколом об административном правонарушении 36 АА № 324329 от 06.09.2010 года л.д.5, протоколом осмотра места ДТП л.д.9-14, схемой к протоколу осмотра места ДТП л.д.19, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, которых был исправлен л.д. 20-21, справкой о ДТП л.д.22, заключением судебно - медицинской экспертизы № 3182.10 от 26.08.2010 года в отношении Г., по результатом которой установлено, что полученные Г. телесные повреждения могли быть причинены при дорожно- транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести л.д.44-45, справками об отсутствии оборудованной пешеходной дорожки на месте ДТП л.д. 66-68.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что водитель Мануковский Н.П. не выбрал безопасный скоростной режим для выполнения требований ПДД РФ, соответствующий конкретным погодным и дорожным условиям, который дал бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства с прицепом, не справился с управлением, в результате чего, совершил наезд прицепом на пешехода Г., которой в результате данного ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

Доводы Мануковского Н.П. в той части, что пешеход Г., не соблюдая ПДД РФ, спровоцировала данное ДТП, суд находит голословными и не соответствующими объективной обстановке на месте ДТП, обязанностям пешехода в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4 ПДД РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину Мануковского Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного с учетом представленных документов.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мануковского Николая Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере2500 (двух тысяч пятисот) рублей, подлежащего перечислению на счет:

УФК по Воронежской области (Комитет по финансам и налогам администрации Новоусманского муниципального района). Банк - в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж. Расчетный счет - 40101810500000010004, БИК - 042007001, ИНН - 3616001600, КПП - 361601001, ОКАТО - 20225000000, Код бюджетной классификации - 92711690050050000140.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: