дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

оправданного Годованца С.В.,

при секретаре Горбанёвой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Бохуа Р.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГОДОВАНЕЦ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий высшее образование, работающий исполнительным директором ОАО «Управляющая коммунальная компания», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, м-н Заречный, <адрес>, судимости не имеющий,

оправдан по частному обвинению Бохуа Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Годованец С.В. обвинялся частным обвинителем Бохуа Р.Э. в том, что Годованец С.В., являясь исполнительным директором ОАО «Уренгойжилсервис» на заявлении, поданном Бохуа Р.Э. в ОАО «Уренгойжилсервис» ДД.ММ.ГГГГ поставил резолюцию: «Юр. Отдел – Подготовьте ответ потерянному для общества человеку». Увидев указанную резолюцию, Бохуа Р.Э. был оскорблён, полагает, что этим были унижены его честь и достоинство как гражданина.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Годованец С.В. оправдан по частному обвинению Бохуа Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, частный обвинитель Бохуа Р.Э. подал апелляционную жалобу, указывая на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заедание апелляционной инстанции частный обвинитель Бохуа Р.Э., подавший данную жалобу, не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен был надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Оправданный Голованец С.В. полагал необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Бохуа Р.Э., ввиду неявки последнего в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в судебном заседании обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу. В случае неявки частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции вправе прекратить производство по делу, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Указанное положение закона разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Учитывая, что в суде первой инстанции положения ст. 364 УПК РФ, полагаю необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Бохуа Р.Э., отставив оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Годованец С.В. без изменения.

с учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 249, п. 2 ч. 3 ст. 364, п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Бохуа Р.Э. – прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Годованец Сергей Викторович оправдан по частному обвинению Бохуа Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ - отставить без изменения.

Постановление может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в суд <адрес>, через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий Р.Р. Гареев