дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Н.Уренгой Дорошкиной Н.А.,

адвоката Манохиной Л.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Горбанёвой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Правуры И.П. и адвоката Манохиной Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № муниципального образования г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПРАВУРА ИЛЛАРИОН ПАВЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новая <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, имеющий высшее образование, работающий директором ООО «РИГ», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> м-н Юбилейный <адрес>, судимости не имеющий,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Новый Уренгой Правура И.П. осуждён по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение преступления, которое было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Правура И.П., находясь в прихожей № <адрес> по мкр. Юбилейный г. Новый Уренгой, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры со своей бывшей супругой Гавриш И.А., умышленно толкнул последнюю, отчего Гавриш И.А. ударилась головой о висящее на стене коридора указанной квартиры зеркало, в результате чего, получила телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей правой теменной области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Далее Правура И.П., используя беспомощное состояние Гавриш И.А., продолжая свои умышленные действия, направленные на запугивание Гавриш И.А., высказывая в её адрес слова угрозы убийством, а именно говоря: «Убью», прижал ее к стене, ограничивая тем самым её движения и не давая ей возможности сопротивляться, умышленно схватил её рукой за горло и стал сжимать пальцы, ограничивая доступ воздуха и причиняя физическую боль. В сложившейся ситуации Гавриш И.А. слова и действия Правура И.П. восприняла как реально исполнимую угрозу убийством, и у неё имелись все основания опасаться приведения высказанных угроз в исполнение, так как Правура И.П. находился в агрессивном и возбужденном состоянии, и свои угрозы подтверждал действиями.

В апелляционной жалобе осуждённый Правура И.П. и его защитник адвокат Манохина Л.Ю. просят приговор мирового судьи отменить, вынести законное и обоснованное решение. В обоснование указано, что у потерпевшей отсутствовали основания воспринимать угрозу как реальную. Более того, у потерпевшей не обнаружены следы удушения, о которых она говорит. Указанное противоречие в судебном заседании устранено не было. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 119 УК РФ и признание судом доказанности данного деяния Правура.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Братолюбов А.М. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, вину Правура И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ доказанной.

Потерпевшая Гавриш И.А. в возражении на апелляционную жалобу просила приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу Правура И.П. без удовлетворения. В обоснование указала, что после событий ДД.ММ.ГГГГ она около полумесяца находилась на больничном. Впоследствии она и дочь жили в постоянной тревоге, боялись каждого шороха.

В судебное заседание осуждённый Правура И.П. не явился, просил рассмотреть его жалобу без его участия, на доводах жалобы настоял.

Согласно ст. 247 и ст. 364 УПК РФ полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия осужденного Правура И.П.

Защитник осужденного, адвокат Манохина Л.Ю. просила приговор мирового судьи отменить по доводам, изложенным ею в жалобе.

Государственный обвинитель Дорошкина Н.А. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

Потерпевшая Гавриш И.А. просила рассмотреть жалобу и уголовное дело без её участия.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд приходит к следующему.

К выводу о доказанной виновности Правура И.П. в совершении угрозы убийства мировой судья пришел на основании исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Гавриш И.А., свидетелей обвинения ФИО9, ФИО7, ФИО8, а так же письменных материалов уголовного дела.

Осужденный Правура И.П. в суде первой инстанции вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Гавриш И.А., чтобы на выходные забрать Елизавету к себе домой. В ответ на его слова о том, что он хочет нормально общаться с ребенком, Гавриш И.А. стала кричать на него, и отказала ему в просьбе. Между ними началась словесная перебранка. Все это происходило при Елизавете. Гавриш И.А. накинулась на него и ударила его в левую часть лица рукой, в которой находилась связка металлических ключей. Он попытался увернуться от ударов Гавриш И.А. и как-то сдержать ее, но она оттолкнула его, и он упал спиной на висящее в коридоре зеркало, отчего зеркало упало и разбилось. Далее Гавриш И.А. снова набросилась на него, продолжая пытаться наносить ему удары металлическими ключами. Гавриш И.А. сказала дочери, чтобы она позвонила дяде Сереже, что дочь и сделала. Затем потерпевшая сказала позвать ФИО9 Елизавета выбежала из квартиры и позвала соседа из <адрес> ФИО9 Алексея, который войдя в квартиру, сказал, чтобы он отпустил потерпевшую. Он подумал, что в присутствии постороннего она не будет наносить ему удары, и отпустил Гавриш И.А. Гавриш И.А. с дочерью сразу выбежали из квартиры, куда они направились, он не знает. Он также вышел из квартиры и уехал на южную часть города, где почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь. Он ударов потерпевшей не наносил, не душил и слова угрозы «Убью» не высказывал. Считает, что потерпевшая его оговаривает, чтобы отобрать квартиру. Свидетели ФИО9 и малолетняя ФИО8 его также оговаривают, т.к. между ФИО9 и потерпевшей имеются отношения, а ФИО8 находится под влиянием матери Гавриш И.А.

Потерпевшая ФИО10 показала суду, что ранее она состояла в браке с Правура И.П., после развода она с дочерью проживала в <адрес>-на Юбилейный, которая принадлежит подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью находилась дома. Около 18.30. часов в дверь позвонили. Она открыла дверь и увидела на пороге Правура И.П., который сразу стал толкать ее внутрь квартиры. Она попыталась его успокоить. В ответ на это Правура И.П. нанес ей удар ладонью в левую часть головы, от удара она отлетела на зеркало, висящее в коридоре, от чего оно разбилось, и она ударилась правой частью головы. Подойдя к ней, Правура И.П. схватил ее за горло и стал душить, а второй рукой он обхватил ее сзади и схватил ее вторую руку рукой и прижимал ее к двери, чтобы она не могла оказать ему ни какого сопротивления. Она почувствовала, что от удушения ей становится дышать все тяжелее, она стала хрипеть, у нее кружилось голова и стало мутнеть в глазах. Все это время Правура И.П.кричал ей, что убьет ее. Она пыталась оттолкнуть его от себя, но у нее это не получалось, т.к. он удерживал ей руки и сильно прижимал ее к стене. Все происходящее между ними, видела дочь Елизавета. Она сказала, чтобы дочь позвонила дяде Сереже, что дочь и сделала и рассказала ему, что происходит между ней и Правура И.П. Затем дочь выбежала из квартиры и стала звать соседей на помощь. Когда в квартиру зашел ФИО9 и сказал, чтобы Правура И.П. отпустил ее, подсудимый отпустил ее. Она сразу схватила вещи и с дочерью убежала из квартиры в машину, где и находились до приезда ФИО7. Все действия и слова Правура И.П. она воспринимала как реально исполнимые, т.к. он был в сильно возбужденном состоянии, не контролировал свои действия, она не могла справиться с ним. После случившегося дочь очень напугана, им пришлось обращаться за медицинской помощью, дочь не желает общаться с отцом, т.к. сильно его боится.

Указанные показания потерпевшая Гавриш И.А. подтвердила в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Правура И.П. Подозреваемый Правура И.П. свою вину в указанном преступлении не признал и показания Гавриш И.А. не подтвердил (л.д. 79-81).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>. 5\3 мкр. Юбилейный г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ участвующая при осмотре Гавриш И.А. пояснила, что помещении этой квартиры её бывший муж Правура И.П. угрожал ей убийством. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 7-10).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что лично он с Правурой И. никаких отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов в дверь его квартиры стали настойчиво звонить. Когда он открыл дверь, то увидел, что на пороге стоит дочь Ирины по имени Лиза. Он заметил, что она очень напугана. Она сообщила, что ей нужна помощь. Он сразу же вышел на площадку и увидел, что дверь в <адрес> открыта, зайдя в эту квартиру, он увидел Ирину и Иллариона. Ирина стояла возле стены, а Илларион прижал ее к стене и душил ее руками за горло. Он не слышал, чтобы Правура И. высказывал в ее адрес какие-то слова угрозы убийством, т.к. это все произошло очень быстро, он толком не успел ничего подробно рассмотреть. Он крикнул Иллариону, чтобы он отпустил Ирину, что он и сделал. (л.д.126).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что примерно около 2 лет он знаком с Гавриш Ириной, они сожительствуют. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Лиза и попросила, чтобы он быстрее приехал к ним домой. Он услышал, что она сильно плачет, в трубке были какие-то крики, она сказала, что папа душит маму, бьёт маму. Потом он услышал в трубку, что Ирина говорит: «убери от меня руки!». Он понял, что она скорей всего говорила это Правуре И.П. Когда он подъехал к их дому, то увидел, что Ирина вместе с Лизой сидят в машине, принадлежащей Ирине. Ирина и Лиза были заплаканные, у них было тяжелое эмоциональное состояние, стресс. Он спросил у Ирины, что училось, на что она рассказала ему, что к ней домой пришел Правура И.П. и учинил скандал, выгонял ее из дома, после чего схватил ее за горло и стал душить, говорил, что убьет ее. Также Ирина сказала, что Илларион толкнул ее на зеркало, отчего оно упало и разбилось, после чего прижал к стене и стал душить. Впоследствии он заходил в квартиру и действительно видел там осколки разбитого зеркала. (л.д.127).

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показывала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мамой были дома, в мкр. Юбилейный г. Новый Уренгой. В вечернее время в дверь постучали, мама спросила, кто там и из-за двери она услышала голос отца, который сказал, чтобы мама немедленно открыла дверь в квартиру, т.к., как эта квартира принадлежит ему. Когда мама открыла дверь, папа вошел в квартиру и стал толкать маму по рукам в сторону коридора, ведущего в комнату, при этом он говорил маме, что эта квартира принадлежит ему. После этого папа неожиданно толкнул маму, и она ударилась об зеркало, висящее в коридоре квартиры. В результате этого зеркало разбилось. После этого, папа схватил одной рукой маму за шею и стал душить. Второй рукой он стал удерживать ее руки, чтобы мама не сопротивлялась. Когда папа стал душить маму, то стал кричать ей, что убьет ее. Тогда она побежала к соседям по лестничной площадке и стала звонить во все двери. Ей открыл сосед дядя Леша. Она сказала ему, что папа душит маму в их квартире. Дядя Леша зашел к ним в квартиру, а она зашла за ним. Когда они вошли в квартиру, то папа все еще душил маму. Дядя Леша крикнул папе, чтобы он перестал душить ее. В результате этого папа отпустил маму (л.д. 83-85).

Согласно сообщению по телефону от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской справки следует, что в МУЗ ЦГБ г. Новый Уренгой обратилась Гавриш Ирина Александровны 1972 г.р. с диагнозом - ушиб теменно-височной области справа (л.д. 3, 6).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод, что у Гавриш И.А. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека и ушиба мягких тканей правой теменной области, которые оцениваются как не повлекшие вреда здоровью. Данное повреждение могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (л.д. 41).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Правура И.П., находясь в прихожей № <адрес> по мкр. Юбилейный г. Новый Уренгой, умышленно толкнул потерпевшую Гавриш И.А. на зеркало, о которое она ударилась головой и получила телесные повреждения, а также высказывая в её адрес слова угрозы убийством, прижал ее к стене, схватил её рукой за горло и сжимал пальцы, ограничивая доступ воздуха и причиняя физическую боль до тех пор, пока его действия не были пресечены ФИО9

Характер поведения и действия Правуры И.П., в данной конфликтной обстановке давали основание потерпевшей Гавриш И.А. реально опасаться за свою жизнь.

Допустимость и достоверность собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность Правуры И.П. в указанном преступлении, сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого Правура И.П. о том, что он угроз в адрес потерпевшей не высказывал и её не душил, правильно оценены мировым судьей, как тактика защиты и попытка уйти от ответственности за содеянное.

Показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре мирового судьи, противоречий между собой и исследованными материалами дела не имеют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели дают лживые показания и тем самым оговаривают подсудимого в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Правура И.П. и его защитника адвоката Манохиной Л.Ю. о том, что приговор мирового судьи является необоснованным, постановленным на противоречивых доказательств, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, приговор мирового судьи содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, выводы суда мотивированы.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены, вывод о виновности Правура И.П. в совершении преступления, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы является правильной.

Вместе с тем, при постановлении приговора мировым судьей не в полной мере выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которым резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать норму Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

По смыслу закона такое указание должно быть строго определенным и не допускать сомнений и неясностей в том, каким именно уголовным законом предусмотрена ответственность за содеянное.

При постановлении приговора мировой судья при квалификации действий Правура И.П. не учёл, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ в ч. 1 ст. 119 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, то есть улучшающие положение осуждённого, в частности исключен нижний предел наказания в виде ареста.

При таких обстоятельствах у мирового судьи возникла обязанность указать, в какой редакции применяются положения уголовного закона, по которому осужденный признан виновным.

Учитывая положения ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) является более мягкой по сравнению с предыдущей редакцией, действия Правура И.П. надлежит квалифицировать по этой норме уголовного закона.

Вместе с тем, оснований для смягчения наказания либо применения к Правуре И.П. положений ст. 64 УК РФ либо альтернативных видов наказаний, не имеется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ в ч.1 ст. 119 УК РФ внесены изменения, касающиеся лишь наказания в виде ареста, а не лишения свободы.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания, с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в частности характера и степени общественной опасности совершенного деяния, тяжести преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, справедливо назначил Правуре И.П. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в части квалификации действий Правуры И.П. следует изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а в остальной части оставить без изменения, а жалобу Правура И.П. и защитника Манохиной Л.Ю. без удовлетворения.

на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации действий Правура И.П. - изменить.

Переквалифицировать действия Правура И.П. на ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Правура И.П. и его защитника адвоката Манохиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Для исключений