ПРИГОВОР

ФИО14

г. Новый Уренгой Дата обезличена года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО13,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Н. Уренгой ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшего ФИО3, его представителя адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося Дата обезличена года в ... АССР, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 2005 года рождения, проживающего по адресу: ... ... ...Б, ..., работающего ООО «Эксклюзив» начальником отдела снабжения, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 24 августа по Дата обезличена года, избрана мера пресечения - денежный залог в размере 200 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на территории ... Ямало-Ненецкого автономного округа умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В январе 2008 года, ФИО2, с целью хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что ФИО3 знает о его дружбе с предпринимателем ФИО6, изготовил подложный договор займа от Дата обезличена года, на основании которого якобы ФИО6 получает от ФИО3 в собственность сроком до Дата обезличена года денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Реализуя свои преступные намерения, находясь в квартире по адресу: ..., м-н Советский, ..., ..., ФИО2 предоставил ФИО3 вышеуказанный договор займа, в котором предварительно стояла подпись якобы от имени ФИО6, заверив ФИО3, что он действует от имени и в интересах ФИО6

ФИО3, будучи уверенным, что осуществляет сделку с ФИО6 через представителя ФИО2, подписал указанный договор, после чего ФИО2, путём обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, показал суду, что он имеет дружеские отношения со ФИО3, у которого неоднократно занимал денежные средства. В то время он открыл СТО и ему нужны были деньги, поскольку у него имелась задолженность по оплате аренды за помещение и оплате с поставщиками запчастей. Так же он имел обязательства перед банком по оплате кредита. В январе 2008 года он, действуя якобы от имени предпринимателя ФИО6, взял в долг под проценты у ФИО3 один миллион рублей со сроком возврата до Дата обезличена года. Он предоставил ФИО3 фиктивный договор займа, заключенным якобы от имени ФИО6 на указанную сумму и обязался перед ФИО3 быть гарантом по оплате денежного долга. В течении февраля, марта и апреля, он согласно этому договору исправно платил проценты ФИО3. В мае 2008 года ФИО3 узнал, что ФИО6 этих денег не брал и тогда он признался ФИО3, что взял эти деньги для своих нужд. Он написал ФИО3 расписку о том, что обязуется отдать денежный долг в августе 2008 года. В том же месяце (мае 2008 года) он продал оборудование ФИО8 и ФИО5, которые ему заплатили всего 750 тыс. рублей. Эти деньги он потратил за аренду помещения. Остальные деньги, которые якобы передавались ФИО8 и ФИО5 фактически ему не передавались. Указанные деньги были определены по взаиморасчетам. Согласно принятому обязательству, в августе он долг ФИО3 не смог отдать, поскольку попал в ДТП. После этого, по иным объективным причинам, а именно в связи с оплатой за аренду помещения в ..., кредитных обязательств перед банком, он не мог возвратить ФИО3 денежный долг. В сентябре 2009 года он полностью с процентами возвратил ФИО3 денежный долг. Вину свою не признает, поскольку умысла на хищение денег, принадлежащих ФИО3, у него не было.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Потерпевший ФИО3 показал суду, что он имел дружеские отношения с ФИО2, который неоднократно занимал у него деньги в долг и впоследствии всегда возвращал вовремя. В январе 2008 года ФИО2 обратился к нему с просьбой занять денег в долг под проценты для его знакомого ФИО6 в размере один миллион рублей. В конце января 2008 года, у себя дома он передал ФИО2 указанную сумму. ФИО2 предоставил ему уже подписанный ФИО6 договор займа. Согласно условиям договора, ФИО6 обязался возвратить ему денежные средства в срок до Дата обезличена года и ежемесячно выплачивать проценты. Самого ФИО6 он не видел, деньги ему должен был возвращать ФИО2 Первые два или три месяца ФИО2 приносил ему проценты, предусмотренные договором. В мае 2008 года он обратился к ФИО2, сказал, что он хочет расторгнуть договор займа с ФИО6, так как решил купить в отпуске квартиру. Затем он позвонил ФИО6, который ему сообщил, что о вышеуказанном договоре слышит впервые. Он повторно нашёл ФИО2 и тот признался, что обманул его и деньги забрал себе, после чего написал ему расписку о возврате денежного долга в августе 2008 года. В указанный срок деньги ему возвращены не были. ФИО2 он больше не видел, на телефон ФИО2 не отвечал, и поэтому он обратился в милицию. В сентябре 2009 года, ФИО2 полностью вернул ему сумму долга с процентами, претензий он к Шахфоростову не имеет.

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены с согласия сторон в период следствия показывал, что около года назад ему позвонил мужчина, представившийся ФИО3 Евгением, и сообщил, что у него имеется договор займа, согласно которому он получил от ФИО3 через ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей и попросил их вернуть. Он предположил, что ФИО2 обманул ФИО3, поскольку ему ФИО2 тоже был должен деньги (т.1л.д. 117-119).

Свидетели ФИО9 и Киселёва Л.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон, в период следствия показывали, что Дата обезличена года в вечернее время они присутствовали при передаче денег от ФИО2 ФИО3. Обстоятельства займа им не известны (т.1л.д.127-129,л.д.146-148).

Свидетели ФИО8о. и ФИО5, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в период следствия показывали, что Дата обезличена года между ФИО2 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал ФИО5 оборудование за два миллиона рублей. В тот же день ФИО5 передал Шахфоростову деньги в сумме 1 100 000 рублей, принадлежащих ФИО5 и ФИО8. Оставшаяся сумма денег ими была передана ФИО2 позже. После того, как вся сумма по договору была оплачена ФИО2, последний уехал из .... Помещение СТО, которое арендовал ФИО2, после покупки оборудования, арендовалась ими. К ним обращались граждане, которые поясняли, что заключили с ФИО2 договор на поставку автозапчастей и ремонт автомобиля, при этом заплатили тому деньги, однако обязательства ФИО2 свои не выполнил. Указанным лицам они посоветовали обратиться в УВД (т.1л.д. 232-234, 221-223).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого у ФИО3 был изъят оригинал договора займа от Дата обезличена года, а также копия расписки от Дата обезличена года (т.1л.д.95-96); протоколом осмотра документов от Дата обезличена года, в ходе которого были осмотрены оригинал договора займа от Дата обезличена года, копия расписки от Дата обезличена года, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО3 деньги в сумме 1 000 000 рублей сроком до Дата обезличена года, копия расписки от Дата обезличена года, согласно которой ФИО2 вернул ФИО3 взятые в долг денежные средства (т.1л.д.152-153); заключением почерковедческой судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого подпись от имени ФИО6 в договоре займа от Дата обезличена года выполнена не ФИО6 (т.1л.д.142-143); договором займа от Дата обезличена года, согласно которому ФИО3 передаёт ФИО6 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком до Дата обезличена года (т.1л.д. 97); копией расписки от Дата обезличена года (т.1л.д.98); копией расписки от Дата обезличена года (т.1л.д.88); справкой из ...ной больницы, согласно которой ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года за медицинской помощью не обращался (т.1л.д.240); справкой о доходах физического лица в период с 2005 по 2008 годы в период работы ФИО2 в ООО «Газпром добыча Уренгой (т.1л.д.203-206); справкой о доходах физического лица в период с января по июнь 2008 года в период работы Шахфоростова в ООО «Драйв» (т.1л.д.208); справкой о движении денежных средств в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года по счёту банковской карты ОАО «Газпромбанк», принадлежащей ФИО2 (т.1л.д.243-263); справкой о движении денежных средств в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года по счёту банковской карты ОАО «Газпромбанк», принадлежащей ФИО2 (т.1л.д.264-279); справкой о движении денежных средств в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года по счёту банковской карты ОАО «Газпромбанк», принадлежащей ФИО2 (т.1л.д.280).

Приведенные письменные доказательства отвечают процессуальным требованиям относимости, допустимости и достоверности и не противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинении.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами процесса, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления в судебном заседании доказана.

Доводы ФИО2, а так же защитника - адвоката ФИО7 о том, что ФИО2 не имел умысла на совершение хищения денег у ФИО3 нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, об умысле ФИО2 на хищение денежных средств у ФИО3 свидетельствует изготовление им подложного договора займа с фиктивной подписью ФИО6, а также тот факт, что он, имея регулярный заработок, а также получив денежные средства в размере 2 000 000 рублей от ФИО5 и ФИО4о. за проданное оборудование, денежные средства ФИО3 не возвратил и не намеревался в установленный срок их возвращать, а стал скрываться, выехал за пределы ... и возвратил денежный долг ФИО3 только после того, как последний обратился с заявлением в УВД ... о возбуждении уголовного дела против ФИО2

При таких обстоятельствах, умысел ФИО2 на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, следует признать доказанным.

Рассматривая квалификацию действий подсудимого, суд полагает доказанным способ совершения хищения - путём обмана и злоупотребления доверием, что подтверждается фактом составления подложного договора и как следствие обман ФИО3 относительно своих истинных намерений относительно лица, с которым заключён договор и его платёжеспособности, а также использование дружеских отношений с семьёй ФИО3

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ особо крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

Как следует из установленных обстоятельств уголовного дела, ФИО2 похитил у ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что является крупным размером.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд полагает переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена N 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере, исключив из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак мошенничества - совершенный в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, ранее не судим, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт в соответствии с п.п.«г,к» ч.2 ст.61 УК РФ, участие ФИО2 в боевых действиях на Северной Кавказе, по защите Конституционных интересов Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, с учетом влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением на него обязательств: проходить по месту жительства регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц, в день, назначенный инспекцией и не менять без уведомления указанного контролирующего органа место своего жительства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, дополнительных или других альтернативных видов наказаний, суд не усматривает.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2: проходить по месту жительства регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц, в день, назначенный инспекцией и не менять без уведомления указанного контролирующего органа место своего жительства.

Меру пресечения ФИО2 - залог в размере 200 000 рублей, оставить до вынесения решения по выделенному уголовному делу Номер обезличен.

Вещественные доказательства: оригинал договора займа от Дата обезличена года, копию расписки от Дата обезличена года, копию расписки от Дата обезличена года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО1 ФИО13