ПРИГОВОР

ФИО2

г.ФИО0 Дата обезличена года

Судья ФИО0нгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО19, с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.ФИО1 Р.С.,

подсудимого ФИО5,

адвоката ФИО17, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, родившегося Дата обезличена года в г.ФИО0 области, гражданина РФ, татарина, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.ФИО0, ..., ...Б, ..., судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, находясь на территории г.ФИО0 Ямало-Ненецкого автономного округа в январе 2010 года умышленно, из корыстных побуждений совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а также грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года примерно в 14.00 часов ФИО5 находился на лестничной площадке между 5 и 6 этажами четвёртого подъезда дома Номер обезличенА по ...ёжная г.ФИО0 вместе с ранее ему знакомыми ФИО9, Семёновым К.В. и ФИО13 Будучи осведомлён, что Дата обезличена года у ФИО13 неизвестным парнем был похищен его мобильный телефон, ФИО5 из корыстных побуждений, под предлогом, что ему якобы знаком парень, похитивший у ФИО13 сотовый телефон марки «Нокиа 5800» и он сможет вернуть его при наличии ещё двух мобильных телефонов, попросил ФИО9 и Семёнова К.В. передать ему их мобильные телефоны, соответственно марки «Нокиа 5130» и «Нокиа N79» для последующего обмена на мобильный телефон ФИО13, и обещая возвратить их телефоны в тот же день, заранее осознавая, что не выполнит взятые на себя обязательства по возврату телефонов. Злоупотребляя доверием ФИО9 и Семёнова К.В., введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО5 завладев их телефонами, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на сумму 5 899 рублей и Семёнову В.В. материальный ущерб на сумму 15 990 рулей.

Кроме того ФИО5 Дата обезличена года примерно в 16.00 часов на лестничной площадке между 1 и 2 этажами пятого подъезда дома Номер обезличен по ...ёжная г.ФИО0, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл к ранее знакомому несовершеннолетнему ФИО7 и реализуя преступный умысел, попросил воспользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном. Получив от ФИО7 мобильный телефон марки «Нокиа N 95», стоимостью 18 000 рублей, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил его, после чего скрылся с места совершения преступления, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, согласно ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в период следствия, из которых следует, что Дата обезличена года в подъезде дома ФИО13 ФИО9 и Семёнов по его просьбе передали ему свои сотовые телефоны. Он уверил их, что телефоны ему нужны для того, чтобы вернуть мобильный телефон ФИО13, ранее похищенный у него неизвестным парнем. Он сказал, что вернёт им телефоны вечером, после того как заберёт телефон ФИО13. У ФИО8 был телефон «Нокиа 5130» в корпусе чёрно-красного цвета, а у Семёнова телефон «Нокиа N79» в корпусе чёрного цвета. Получив телефоны, он решил их продать. Телефон «Нокиа5130» он сдал в комиссионный магазин «Деньги мигом», расположенный по ... г.ФИО0 и получил 2 000 рублей. Телефон он сдал с помощью знакомого ФИО12 Александра, на его паспорт. О том, что телефон похищен, он ФИО12 не говорил. Второй телефон он продал таксисту автомобиля ВАЗ-2107 белого цвета возле остановочного павильона в районе ДК «Октябрь» за 2 500 рулей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Дата обезличена года он попросил у ФИО7 сотовый телефон якобы позвонить. ФИО7 передал ему свой телефон, после чего он решил телефон похитить, для чего попросил у ФИО7 попользоваться телефоном на несколько дней. ФИО7 отказал ему, тогда он с телефоном ФИО7 ушёл и впоследствии потерял его (т.1л.д.210-214).

Аналогичные показания ФИО5 изложил в ходе проверки показаний на месте от Дата обезличена года и от Дата обезличена года (т.1л.д.124-128, 200-204).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5, его вина по эпизоду хищения телефонов, принадлежащих ФИО8 и Семёнову В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО14, согласно которым у её сына Руслана был мобильный телефон «Нокиа 5130» в корпусе красного цвета, который она приобретала в сентябре 2009 года за 5 899 рублей. Дата обезличена года от сына ей стало известно, что он дал свой телефон попользоваться ФИО13 Никите. Дата обезличена года Никита рассказал ей, что Дата обезличена года у него был похищен сотовый телефон. На следующий день он рассказал об этом ФИО5 Айдару. Через два дня ФИО5 подошёл к нему и сообщил, что нашёл похитителя, но чтобы вернуть телефон, нужны два сотовых телефона, которые он вернёт. Никита рассказал, что попросил её сына и Семёнова Константина дать ему свои телефоны, а он передаст их Айдару, чтобы вернуть его телефон. Телефоны они отдали Никите, а он передал из ФИО5 до вечера. После этого ФИО5 пропал. Дата обезличена года мама ФИО5 возместила ей причинённый её сыном ущерб в размере 6 500 рублей (т.1л.д.41-43).

Показаниями потерпевшего Семёнова В.В., согласно которым его сын имел в пользовании сотовый телефон «Нокиа N79» в корпусе чёрного цвета, который он приобрёл в августе 2009 года в ... за 15 990 рублей. В конце января 2010 года он заметил, что у сына нет мобильного телефона. Сын пояснил, что он и ФИО9 Айдар отдали свои телефоны ФИО5 по его просьбе, чтобы он с их помощью вернул сотовый телефон, похищенный у ФИО13. По истечении нескольких дней ФИО5 телефон сыну не вернул. В феврале 2010 года ФИО11 - мать ФИО5 Айдара передала ему 15 990 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого её сыном (т.1л.д. 104-106).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, согласно которым в январе 2009 года у его одноклассника ФИО13 похитили сотовый телефон. По просьбе ФИО13 он и Семёнов Константин передали ФИО5 свои сотовые телефоны. ФИО5 объяснил, что сможет при их помощи вернуть телефон ФИО13. ФИО5 обещал вернуть телефоны в тот же день в 21.00 часов, но не вернул (т.1л.д.49-52).

Аналогичными показаниями несовершеннолетних свидетелей Семёнова К.В. и ФИО13(т.1л.д. 112-115, 60-63).

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым Дата обезличена года его знакомый ФИО5 попросил сдать по его паспорту принадлежащий ФИО5 сотовый телефон. ФИО5 пояснил, что телефон принадлежит ему и ему срочно нужны деньги. Они вдвоём пошли в комиссионный магазин «Деньги мигом», расположенный по ... магазина записал телефон в квитанцию на его имя и отдал ФИО5 2 000 рублей (т.1л.д. 155-157).

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Деньги мигом» продавцом. Товар принимается ими только от лиц, достигших совершеннолетнего возраста, при предоставлении паспорта. Согласно книге «Квитанция на скупленные ценности» под номером 000344 от Дата обезличена года имеется запись о принятии у ФИО12 сотового телефона марки «Нокиа 5130», который был куплен за 2 000 рублей. Данная квитанция была заполнена им Дата обезличена года, а не Дата обезличена года, как ошибочно указано. ФИО12 приходил с молодым парнем (т.1л.д.141-143).

Так же, вина подсудимого по указанному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрена лестничная площадка между 5 и 6 этажами четвёртого подъезда ... «А» по ...ёжная г.ФИО0, где ФИО5 были похищены сотовые телефоны у ФИО9 и Семёнова К.В. (т.1л.д. 120-123); протоколом явки с повинной от Дата обезличена года, согласно которой ФИО5 рассказал о совершённом им хищении сотовых телефонов у ФИО9 и Семёнова К.В. путём обмана и злоупотребления их доверием, имевшем место Дата обезличена года около 14.00 часов на лестничной площадке между 5 и 6 этажами четвёртого подъезда ... «А» по ...ёжная г.ФИО0 (т.1л.д.19); справкой МИФНС России Номер обезличен по ЯНАО, согласно которой среднемесячный доход ФИО8 (за вычетом удержанной суммы налогов) в 2009 году составил 47 161 рубль (т.1л.д.46-47); справкой МИФНС России Номер обезличен по ЯНАО, согласно которой среднемесячный доход Семёнова В.В. (за вычетом удержанной суммы налогов) за 2009 год составил 268 989 рублей (т.1л.д.110); копией квитанции Номер обезличен на скупленные ценности комиссионного магазина «Деньги мигом», согласно которой ФИО12 сдал мобильный телефон марки «Нокиа 5130», ранее похищенный ФИО5 у ФИО9 (т.1л.д.151); копией расписки от Дата обезличена года, согласно которой ФИО11 возместила ФИО9 материальный ущерб в размере 6 500 рублей (т.1л.д.71); копией расписки от Дата обезличена года, согласно которой ФИО11 возместила Семёнову В.В. материальный ущерб в размере 15 990 рублей (т.1л.д.72).

По эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО10, вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым установлено, что его сын пользовался сотовым телефоном «Нокиа N95», который приобретался за 18 000 рублей. Ему от сына стало известно, что Дата обезличена года в пятом подъезде ... по ...ёжная г.ФИО0 парень по имени Айдар попросил у него этот телефон, после чего забрал его.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, согласно которым Дата обезличена года около 16.00 часов в подъезде своего ... по ... он встретил своего знакомого ФИО5 Айдара. В ходе разговора Айдар попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал свой сотовый телефон «Нокиа N95», Айдар сделал один звонок, после чего попросил у него телефон на несколько дней, но он ему отказал. Тогда Айдар сказал, что если он не даст телефон, то он его вообще больше не увидит. После чего несмотря на его отказ, Айдар забрал его сотовый телефон и вышел из подъезда.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами пятого подъезда ...А по ...ёжная г.ФИО0, где ФИО5 открыто похитил у ФИО7 мобильный телефон «Нокиа N95» (т.1л.д.187-191).

Приведённые письменные доказательства не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и отвечают процессуальным требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами процесса, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанных преступлений в судебном заседании доказана.

Действия ФИО5 по факту хищения сотовых телефонов у несовершеннолетних ФИО9 и Семёнова К.В. правильно квалифицированы органом предварительного следствия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

Между тем, факт причинения значительного материального ущерба потерпевшим ФИО8 и Семёнову В.В. в судебном заседании исходя из материалов уголовного дела подтвержден не был

Из исследованных справок МИФНС следует, что среднемесячный доход ФИО8 (за вычетом удержанной суммы налогов) в 2009 году составил 47 161 рубль, среднемесячный доход Семёнова В.В. (за вычетом удержанной суммы налогов) за 2009 год составил 268 989 рублей.

Принимая во внимание, что ущерб, причинённый ФИО8 и Семёнову В.В. составляет соответственно 5 899 рублей и 15 990 рублей, учитывая размер дохода потерпевших, суд полагает, что квалифицирующий признак «совершение с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения и вменен органом расследования не обосновано.

Учитывая изложенное, суд полагает переквалифицировать действия ФИО5 по первому эпизоду с ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершение с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО5 по факту хищения сотового телефона у несовершеннолетнего ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.

Суд учитывает, что ФИО5 совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых небольшой тяжести, другое - средней тяжести, судимости не имеет, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт осуществление им явки с повинной, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причинённого в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания и перевоспитания виновного, необходимо назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением обязанности - являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в день, назначенный инспекцией.

Оснований для применения к виновному ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

на основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ч.1 ст.159 УК РФ сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО5 исполнение обязанности: - являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в день, назначенный инспекцией.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - книгу «Квитанции на скупленные ценности» - считать возвращённой по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через ФИО0нгойский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО3 ФИО19