Номер обезличен

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой Дата обезличена года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи ФИО0,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора ...

ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката ФИО3,  удостоверение  Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении:

ФИО2,

родившегося Дата обезличена года в ... области ..., гражданина Узбекистана, имеющего среднее-техническое образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, фактически проживающего по адресу: ..., район Коротчаево, ...2, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ...

ранее не судимого,

в отношении которого органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,  

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

   ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО15 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено Дата обезличена г. в ... ЯНАО при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, около 02 часов 00 минут, он-ФИО15, находясь около ...А по ул. ФИО7 в районе Коротчаево в ..., в ходе драки с потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО6, произошедшей в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, защищаясь от нападения ФИО5, действуя умышленно, объективно оценивая степень и характер опасности нападения, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, превысил пределы необходимой обороны, то есть совершил действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а именно: поднял с земли деревянный брусок и нанес им не менее двух ударов пот левой руке ФИО5, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности в виде закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, с передним вывихом левой локтевой и лучевой костей в локтевом суставе, сопровождающиеся стойкой утратой трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше 30%. 

Действия ФИО15 квалифицированы предварительным следствием по ч.1 ст.114 УК РФ приведены ниже.  

Подсудимый ФИО15 показал суду, что свою вину в предъявленном обвинении признает частично, поскольку умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО5 не имел, а  защищаясь от нападения ФИО5 и ФИО6 лишь немного «переборщил», ударив бруском по руке ФИО5, чтобы остановить посягательство со стороны последнего. Ночью Дата обезличена года он работал вместо брата в такси «Народное», около 01 часа 25 минут принял заказ подъехать к ... по ул.ФИО7 в районе Коротчаево. Опоздав на 15 минут, он увидел ранее незнакомых ФИО5 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В машине между ними возник конфликт по поводу позднего прибытия такси и отвалившейся в салон ручки задней двери, в ходе которого ФИО5 и Понявин высказывали в его адрес ругательства и оскорбления, упоминая его национальную принадлежность. В ходе нарастающего конфликта спровоцированного пассажирами, он, ФИО5 и Понявин вышли из салона автомашины, при этом ФИО5 и Понявин неожиданно напали на него, нанося множественные удары руками по лицу и телу. ФИО5 ударом кулака рассек ему височную область лица слева. Между ними произошла драка, в ходе которой перевес был на стороне ФИО5 и ФИО6. Опасаясь за свое здоровье, он поднял с земли случайно попавшийся на глаза деревянный брусок и нанес им два удара по руке наступающему на него со сжатыми кулаками ФИО5. После второго удара ФИО5 прекратил нападение, отошел от него и  сел на крыльце. Он попытался выяснить у ФИО5 с какой целью они напали на него и почему нельзя было разрешить конфликт без драки. В это время Понявин отбежал к автомобилю, открыл переднюю правую дверь и   пнул ее ногой несколько раз, отчего на двери образовалась вмятина. После этого Понявин вытащил из автомашины магнитолу и МП-3 плеер. Он обратился к ФИО6, чтобы тот положил все на место, пообещав не вступать с ним в драку. Понявин отдал ему магнитолу, в то время как ФИО5 сел в автомашину и попросил довезти его до больницы, что он и сделал. По прибытии в офис такси о случившемся он рассказал диспетчеру и брату. За медицинской помощью не обращался, зажившие телесные повреждения на левом виске были зафиксированы в ходе экспертизы на следствии.   

Вина ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ подтверждается следующими представленными стороной государственного обвинения и исследованными судом доказательствами по делу:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО5 показал, что накануне вместе со своим знакомым ФИО6 вернулся из Сургута, после обучения для работы в магазине «Связной». Дата обезличена г. около его дома в районе Коротчаево они стали готовить шашлыки, чтобы отметить окончание обучения, спиртное в тот день не употребляли. Около 01 часа ночи Дата обезличена г. по поручению его матери он и Понявин поехали за бутылкой вина, по дороге подходили к дому, где расположена корпоративная квартиру «Связного», в квартиру не поднимались, а потом пошли в магазин. Купив вино, они решили вернуться домой на такси и по телефону заказали машину. Такси подъехала с задержкой, за рулем был ранее незнакомый ФИО15 В машине между ними и водителем возник конфликт, поскольку водитель стал предъявлять необоснованные претензии по поводу отвалившейся ручки задней двери, чего в действительности не было. В ходе словесного конфликта он и Понявин водителя не оскорбляли, национальную принадлежность ФИО12 не упоминали. В ходе нарастающего конфликта, спровоцированного ФИО12, он и водитель вышли из салона автомашины, при этом ФИО12 схватил его за «грудки» и между ними завязалась драка. Первым удар нанес ФИО12. В этот момент из машины вышел Понявин, а  ФИО12 поднял с земли деревянный брусок и  наступая на него (ФИО5), нанес последовательно три удара, защищаясь от которых он каждый раз подставлял левую руку. От последнего удара бруском в область левого локтя он испытал сильную боль и сел на крыльцо. В это время Понявин вытащил что-то из автомашины и попросил ФИО12 оставить его в покое. После этого, по его просьбе, ФИО12 отвез его и ФИО6 в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Причиненный вред он оценивает в 100.000 рублей, заявляет гражданский иск на эту сумму, которая является для него утраченным заработком в фирме «Связной» за время восстановления после травмы и нахождения на больничном. Документы, подтверждающие гражданский иск, в настоящее время предоставить не может.       

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 дал по существу аналогичные показания, также показал суду, что ни он, ни ФИО5 в этот день алкоголь не употребляли, ФИО12 нанес ФИО5 два удара деревянным бруском, его ФИО12 не бил. По автомашине ногой он не бил, схватил автомагнитолу, чтобы отвлечь ФИО12. 

Допрошенная в суде свидетель ФИО8 показала, что ФИО5 является ее сыном. Дата обезличена года ФИО5 и его друг Понявин вернулись с обучения в .... Вместе они решили отметить окончание обучения и выпить вина. Около 23 часов ФИО5 и Понявин уехали в магазин, долго не возвращались, а в последствии выяснилось, что ФИО5 попал в больницу в переломом руки. ФИО5 рассказал ей, что ночью у них произошел конфликт с водителем такси, который вышел за ФИО5 и ФИО6 из машины, учинил драку и сломал ему руку. В эту ночь ФИО5 и Понявин были трезвые, спиртное не употребляли.

Допрошенная в суде свидетель ФИО9 показала, что видела ФИО5 и ФИО6 в ночь с 09 на Дата обезличена года, оба заходили в корпоративную квартиру «Связного» в районе Коротчаево, где некоторое время сидели и распивали пиво, вино в компании с Пшеничным Святославом. В эту ночь ФИО5 и Понявин находились в состоянии алкогольного опьянения, однако вели себя нормально.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетелей работников МУЗ «Узловая больница на ст.Коротчаево» ФИО11и ФИО10 следует, что при поступлении в больницу Дата обезличена года травмированного ФИО5, он и сопровождающий Понявин были в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля ФИО12 следует, что Дата обезличена г. его брат ФИО15 работал вместо него. Утром Дата обезличена г. при передаче автомашины ФИО15 рассказал, что ночью подрался с двумя пьяными людьми, подробностей не сообщил.       

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО15 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ подтверждается следующими представленными стороной государственного обвинения и исследованными судом доказательствами по делу:

-протоколом принятия устного заявления от 23.0.2010 года от ФИО5 л.д.7); протоколом осмотра места происшествия у ...А по ул. ФИО7 л.д.8-9); заключением СМЭ ФИО5, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности в виде закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, с передним вывихом левой локтевой и лучевой костей в локтевом суставе, сопровождающиеся стойкой утратой трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше 30%. л.д.44-45); заключением СМЭ ФИО13, согласно которому у подсудимого был обнаружен рубец у наружного угла левого глаза, как следствие заживления ушибленной раны, относящийся к повреждениям не причинившим вреда здоровью. л.д.51); справкой о стоимости лечения из МУЗ ЦГБ г.новый Уренгой, согласно которой стоимость лечения ФИО5 составила 34.782 рубля л.д.55); протоколом очной ставки между ФИО12 и ФИО5 л.д. 69-72); протоколами выемки и осмотра автомашины ВАЗ-21074 л.д.87-93,97-98); постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством по делу л.д.99); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО15  л.д.105-113); протоколами выемки и осмотра деревянного бруска л.д.115-116, 117-120); постановлением о признании вещественным доказательством деревянного бруска л.д.121)      

Согласно позиции государственного обвинителя, действия ФИО15 в части причинения телесных повреждений ФИО5 необоснованно квалифицированы органом предварительного расследования и  по ч.1 ст.114 УК РФ. Указанная позиция государственного обвинителя в части переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, полностью согласуется с мнением защиты и не противоречить доводам самого подсудимого ФИО15

Анализируя исследованные доказательства и материалы дела, соглашаясь с квалификацией действий ФИО15 по ч.1 ст.114 УК РФ, суд приходит к следующим выводам: в ходе конфликта Дата обезличена года между ФИО12 и ФИО5, последнему, в результате умышленных действий ФИО12, выразившихся в нанесении не менее двух ударов деревянным бруском, были причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указанный факт не оспаривается сторонами и нашел свое подтверждение в судебном заседании. Причиной конфликта стала ссора между ФИО12, ФИО5 и ФИО6, окончившаяся дракой, в ходе которой ФИО5 и Понявин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, раздраженные опозданием такси, вступили в драку с водителем ФИО12, предъявившим им претензии по поводу поломки ручки в салоне автомашины. Данный вывод суда основывается на объективным данных - заключениях медицинских экспертиз, согласно которым рубец – след от заживления ушибленной раны на лице, характерной для удара рукой (твердым тупым предметом), обнаружен лишь у ФИО12, при этом выводы СМЭ согласуются с показаниями самого подсудимого о причинении данного повреждения в результате умышленного удара ФИО5, в то время как у потерпевшего ФИО5, при поступлении Дата обезличена г. в лечебное учреждение, не отмечено каких-либо телесных повреждений, в том числе повреждений лица и тела, за исключением травмы левой руки, что противоречит его показаниям и показаниям свидетеля ФИО6 об интенсивном избиении ФИО5 подсудимым ФИО12. Кроме того, к показаниям ФИО5 и ФИО6 суд вынужден относится отчасти критически, поскольку указанные лица по неизвестным мотивам, скрыли от суда акт нахождения их в стоянии алкогольного опьянения в момент конфликта с ФИО12, что полностью подтверждается показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО9, а также скрыли факт нанесения умышленных ударов ФИО6 по автомашине подсудимого, что опровергается данными протокола осмотра автомобиля о наличии вмятин на дверях транспортного средства, которые в этой части согласуются с показаниями ФИО12, при этом ФИО5 обратился с заявлением в правоохранительные органы только Дата обезличена г., опасаясь, по мнению суда, возможных выводов о противоправности и аморальности своего поведения. Таким образом, по мнению суда, с учетом требований принципа презумпции невиновности, при котором все неразрешенные сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, доводы ФИО12 о том, что удары деревянным бруском он нанес, защищаясь от нападения ФИО5, суд считает не опровергнутыми. Показания ФИО12 о нанесении всего двух ударов бруском согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 и не противоречат выводам СМЭ телесных повреждений ФИО5. Объективные данные о прекращении посягательства со стороны ФИО5 в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью у суда отсутствуют. С учетом обстановки на месте происшествия, ночного времени, соотношения сил, интенсивности нападения, можно сделать вывод о совершении насильственных действий ФИО12 в состоянии обороны, то есть при защите от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося либо угрозой такого насилия. В тоже время, совокупность указанных обстоятельств не мешала ФИО12 объективно оценить степень и характер опасности нападения, осуществить соразмерные защитные действия, чего сделано не было. Нанесение умышленных ударов деревянным бруском по руке ФИО5, хотя и с целью самозащиты, ни как не соответствовало характеру и степени опасности посягательства со стороны потерпевшего. То есть, ФИО12 было допущено превышением пределов необходимой обороны и его действия обоснованно

подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ.    

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, при этом признал свою вину, по месту жительства в ... характеризуется положительно, проживает с родителями, у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, согласно п.п.«З,И,К» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.  

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 62 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание. 

С учётом обстоятельств совершённого деяния, характера и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО15, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с  применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, с учетом данных о его личности, возможно без изоляции от общества.  

Кроме того, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учёт по месту жительства в ... и являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными - один раз в месяц, поскольку возложение указанных обязанностей будет способствовать его исправлению.

Оснований применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, суд полагает необходимым, иск ФИО14 на сумму 100.000 рублей в счет возмещения не дополученной заработной платы, в виду отсутствия в материалах дела доказательств причинения заявленного вреда, оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с этим, на основании ст.1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора ... и взыскать с ФИО15 в пользу Администрации МО ..., финансирующей МУЗ «ЦГБ», стоимость стационарного лечения ФИО5 в сумме 34.782 рубля.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности ФИО15 – отсутствия постоянного места работы и удовлетворения иска прокурора, судебные издержки – расходы на оплату труда защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учёт по месту жительства в ... и являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными - один раз в  месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней – до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з «Р 822 89» считать возвращенным по принадлежности ФИО15;  деревянный брусок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УВД МО ... – УНИЧТОЖИТЬ.

Иск ФИО14 на сумму 100.000 рублей в счет возмещения не дополученной заработной платы - оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворить исковые требования прокурора ... и взыскать с ФИО15 в пользу Администрации МО ... денежные средства в сумме 34.782 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два)  рубля.

В виду имущественной несостоятельности ФИО15, судебные издержки – расходы на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.  

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок -       со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в   случае подачи кассационного представления прокурором, либо кассационных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: