заведомо ложный донос о совершении преступления



дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Новый Уренгой Братолюбова А.М.,

защитника, адвоката Шевцова О.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Горбанёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФОМИЧ ОЛЬГИ ПАВЛОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданки РФ, образование среднее, в браке не состоящей, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, судимости не имеющей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фомич О.П. совершила преступление, квалифицируемое как заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Фомич О.П., находясь по месту своего жительства по адресу: г. Новый Уренгой <адрес>, будучи предупреждена участковым уполномоченным милиции УВД по г. Новый Уренгой старшим лейтенантом милиции Загитовым И.Ф. об уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. В ходе проведённой проверки по заявлению Фомич О.П. было установлено, что в отношении неё преступления совершено не было.

По ходатайству Фомич О.П., с учётом мнения государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимой Фомич О.П.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Фомич О.П., данные ею в ходе предыдущего судебного заседания и в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашённых показаний Фомич О.П. следует, что в ходе предыдущего судебного следствия она вину признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ,

В ходе предварительного следствия Фомич О.П. вину по предъявленному обвинению не признала, указала, что проживает в трёхкомнатной квартире с сыном ФИО3, его сожительницей ФИО6 Кроме того около месяца в квартире проживала ФИО5 Между нею и ФИО6 сложились неприязненные отношения. Сын в их конфликтах всегда вставал на сторону ФИО6, поэтому у неё с сыном отношения испортились. ДД.ММ.ГГГГ она болела, в связи с чем употребила спиртовую чесночную настойку. Примерно в 13.00 часов у неё в очередной раз произошёл конфликт с ФИО6, в связи с тем, что последняя стала пользоваться её стиральной машинкой. В ходе конфликта между ними произошла потасовка, они друг друга толкали, ФИО6 ударила её несколько раз по различным частям тела. После этого ФИО6 зашла в свою комнату и закрылась. Она стала заваливать дверь её комнаты различным хламом, чтобы ФИО6 не смогла выйти из комнаты. Через некоторое время вернулся ФИО3, который стал защищать ФИО6. В связи с этим между нею и сыном произошёл конфликт, в ходе которого они стали кидать друг в друга различными предметами. Кидались ли они ножами, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Во время конфликта на пол она не падала, ФИО3 к ней не приближался. По окончании конфликта она увидела, что у неё на обоих предплечьях имеются небольшие порезы. Затем приехали сотрудники милиции. Она сотрудников милиции не вызывала. На тот момент в квартире находились ФИО3, ФИО6, ФИО5 и она. Был ли кто-то ещё, она не помнит. Угрожал ли ей ФИО3 в ходе описанного конфликта, она не помнит. По приезду сотрудников милиции она написала заявление о привлечении сына к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений и угрозы убийством. При этом она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Судебно-медицинское освидетельствование она не проходила, поскольку пожалела сына. Угроза убийством со стороны сына была следующего содержания: «Отравлю тебя как твою собаку». Телесные повреждения, которые у неё на тот момент имелись, видел участковый уполномоченный милиции, который направлял её на освидетельствование (л.д. 92-93, 55-56).

Несмотря на приведенные показания Фомич О.П., её виновность в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе расследования показывал, что с матерью у него периодически возникали скандалы на почве жилищного вопроса. В тот день ему позвонила ФИО6 и сообщила, что Фомич О.П. громко стучит в их дверь и кричит. Он вместе со своим другом ФИО7 приехал домой и увидел, что Фомич О.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, завалила коробками и бытовым мусором дверь в его комнату. Она выражалась в его адрес нецензурной бранью, говорила, что всё равно квартира будет её. Затем Фомич О.П. стала выталкивать его из квартиры, пыталась его ударить. Понимая, что она провоцирует его на скандал, он стал её действия снимать на видеокамеру. Сам в отношении Фомич О.П. никаких действий не предпринимал. Когда она вытолкнула его на лестничную площадку, она оступилась и упала на пол. Когда Фомич О.П. отошла он него, они с ФИО7 и ФИО5 закрылись в его комнате. Через некоторое время в его комнату постучали сотрудники милиции. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что Фомич О.П. написала заявление в милицию о том, что он угрожал ей убийством, причинил телесные повреждения, при этом якобы нашли ножи, которыми он ей угрожал. Телесных повреждений Фомич О.П. он не причинял, угроз убийством в её адрес не высказывал. (л.д. 38-39).

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в период расследования давал показания аналогичные показаниям ФИО3 по обстоятельствам дела (л.д.44-45).

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе расследования показывала, что в июле 2010 года стала проживать в квартире у Фомич О.П. Ранее Фомич О.П. неоднократно подговаривала её оклеветать ФИО3, но она не соглашалась, поскольку у неё с ФИО3 и ФИО6 складывались хорошие отношения. Фомич О.П. постоянно провоцировала ФИО3 на скандалы, но он не поддавался. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО6 в их части квартиры. Около 13.00 часов в комнату ФИО3 стала стучать Фомич О.П., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она выражалась в их адрес нецензурной бранью, просила открыть дверь. Дверь они ей не открыли. ФИО6 позвонила ФИО3 и попросила его приехать домой. Затем Фомич О.П. стала заваливать их дверь различным хламом. Когда приехал ФИО3, Фомич О.П. стала кричать и требовать, чтобы он покинул квартиру. В дверной глазок они видели, как Фомич О.П. выталкивает ФИО3 и ФИО7 из квартиры. ФИО3 происходящее снимал на видеокамеру, Фомич О.П. он не бил и ей не угрожал. В дверной глазок она не видела, как Фомич О.П. падала, но на видеозаписи это видно. Она слышала, как Фомич О.П. кричала в адрес ФИО3: «Я тебя породила, я тебя и убью». Зная, что Фомич О.П. неадекватная женщина, она вызвала милицию. Когда приехала милиция, Фомич О.П. заявила, что ФИО3, используя нож, угрожал ей убийством и причинил ей телесные повреждения. Фомич О.П. ранее уже пыталась оболгать ФИО3, обвинив его в краже денег (л.д. 47-48).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия давала аналогичные показания (л.д.50-51).

Кроме того, виновность подсудимой Фомич О.П. подтверждена письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Фомич О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов угрожал ей убийством, при этом ножом нанёс ей телесные повреждения. Об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> г. Новый Уренгой и изъяты два кухонных ножа (л.д.17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении УПМ-№, расположенном по <адрес> г. Новый Уренгой была изъята видеокамера «Панасоник» в переносной сумке чёрного цвета с видеокассетой (л.д.34-35);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу два кухонных ножа, изъятых в квартире Фомич О.П. и видеокассета марки «ТДК» с записью событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Фомич О.П. обнаружены три рубца (зажившие раны) на передней поверхности левого лучезапястного сустава, которые образовались не ранее чем за 1,5 – 2 месяца до момента проведения экспертизы, то есть позже ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70-71);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления (л.д. 12).

Приведенные письменные доказательства не противоречат обстоятельствам изложенным в обвинении и отвечают процессуальным требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив, представленные сторонами процесса доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Фомич О.П. в совершении указанного преступления в судебном заседании доказана.

Показания Фомич О.П., данные в ходе предварительного следствия, о том, что её сын ФИО3 угрожал ей убийством, опровергаются показаниями свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

В связи с этим сомнений в виновности Фомич О.П. в совершении указанного преступления у суда не вызывает, действия её суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает, что Фомич О.П. судимости не имеет, совершила преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Фомич О.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ установлено не было.

С учетом обстоятельств уголовного дела, для достижения целей наказания, суд полагает назначить Фомич О.П. наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к Фомич О.П. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить ФИО3, видеокассету необходимо хранить в материалах уголовного дела.

на основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФОМИЧ ОЛЬГУ ПАВЛОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Фомич О.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа возвратить ФИО3, видеокассету хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений в течение 10 суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд, а осужденной в тот же срок со дня получения ею копии приговора суда. В случае подачи кассационных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе. Также осужденная может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления либо кассационных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Для исключений