дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Н.Уренгой Козадаева А.А.,

подсудимой Кротковой Н.А.,

защитников, адвокатов: Ильиной Т.Е., представившей удостоверение №, ордер №, Шевцова О.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Горбанёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

КРОТКОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украина, гражданина РФ, образование высшее, в браке не состоящей, работающей конкурсным управляющим ООО «АВС-Строй», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, мкр-н Советский, <адрес>, судимости не имеющей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 195 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования Кроткова Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счёт имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, при наличии признаков банкротства с причинением крупного ущерба, а именно в том, что она, являясь на основании решения Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-260/2009 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Ямалтрансгаз», (далее ООО «ЯТГ»), зарегистрированного в МИФНС РФ № по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический адрес: <адрес> мкр-н Советский <адрес>, будучи единственным руководителем организации, в нарушение п.2, п.3, п.4 ст. 134, п.3 ст. 63, п.1, п.2 ст. 143 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве»), находясь на территории <адрес>, действуя вопреки интересам кредиторов ООО «ЯТГ», нарушая их законные права, умышленно, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, согласно которой денежные средства должны были быть распределены между кредиторами по очередности, установленной реестром требований кредиторов, утвержденной Арбитражным судом ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в который вошли: первая очередь (моральный вред за причинение вреда здоровью) в сумме 55 000 рублей; вторая очередь (задолженность по заработной плате работникам ООО «ЯТГ», согласно трудовых договоров) в сумме 1 019 520 рублей; третья очередь (задолженность по налогам и сборам) в сумме 1 217 180 рублей, в период времени с августа 2009 года по апрель 2010 года, достоверно зная о том, что у предприятия ООО «ЯТГ» имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Амуравтоком» с которым у ООО «ЯТГ» имелись финансово-хозяйственные отношения до подачи заявления о признании должника ООО «ЯТГ» банкротом, который не был включен в реестр требований кредиторов, исполнив требование кредитора первой очереди в сумме 55 000,0 рублей, приняла решение погасить задолженность за счет денежных средств должника ООО «ЯТГ», в нарушение законных прав и в ущерб кредиторов второй и третьей очереди и ДД.ММ.ГГГГ получив денежные средства в сумме 9180 674,49 рублей, перечисленные на расчетный счет №, принадлежащий ООО «ЯТГ», открытый в Ямало-Ненецком филиале ОАО «Сибнефтебанк» в <адрес> от ОАО «Стройтрансгаз», по ранее заключенным договорам перевозки, умышленно, вопреки интересам кредиторов второй и третьей очереди, неправомерно перечислила в адрес ООО «Амуравтоком» денежные средства на общую сумму 7 018 889,0 рублей платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 360 333,30 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 309 813,04 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 348 742,66 рублей.

В результате этого, законные требования кредиторов второй и третьей очереди остались без удовлетворения, в связи с чем кредиторам: второй очереди в сумме 1 019 520 руб. (задолженность по заработной плате работникам ООО «ЯТГ», согласно трудовых договоров) и третьей очереди в сумме 1 217 180 руб. (задолженность по налогам и сборам) был причинен крупный ущерб всего на общую сумму 2 236 000,70 рублей, выразившийся в непогашении указанной задолженности.

В ходе судебного следствия, государственный обвинитель Козадаев А.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих вынесению судом законного и обоснованного приговора.

Своё ходатайство обвинитель Козадаев А.А. мотивировал тем, что в постановлении о привлечении Кротковой Н.А. в качестве обвиняемой и обвинительном заключении имеет неточности и не конкретизированность по обстоятельствам совершенного преступления, что не позволит суду постановить законное и обоснованное по делу судебное решение.

Защитники, адвокаты Ильина Т.Е. и Шевцов О.Г. согласны были о возврате уголовного дела прокурору <адрес>.

Подсудимая Кроткова Н.А. не возражала об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Выслушав ходатайство и мнение участников процесса, суд полагает ходатайство государственного обвинителя удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом место и время совершения преступления должно быть указано конкретно, с определенной степенью точности, а обстоятельства данного преступления должно подтверждаться доказательствами собранными по делу.

Как следует постановлению о привлечении Кротковой в качестве обвиняемой и обвинительному заключению, указанные процессуальные требования закона при составлении названных документов следователем выполнены не были.

Приведенные процессуальные нарушения препятствуют в возможности постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, полагаю возвратить уголовное дело прокурору <адрес> для устранения допущенных процессуальных нарушений.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя Козадаева А.А. о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> - удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении Кротковой Натальи Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ - прокурору <адрес> для устранения допущенных процессуальных нарушений.

Меру пресечения Кротковой Н.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копии и оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ямалтрансгаз» - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий Для исключений