нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека



Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора г. Новый Уренгой Дорошкиной Н.А.,

подсудимого Юдина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юдина Виктора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее общее образование, работающего сторожем-контролером у ИП «Шапоренко Н.И.», проживающего по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промышленная зона, вагон городок АТБ ПСФ ПСКМ, судимого:

1)            ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2)            ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК Ф к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Виктор Александрович, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Юдин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Mitsubischi Lancer» г/н У 641 BE 89 и двигаясь по проезжей части <адрес>ёжной г. Новый Уренгой, от перекрёстка улиц Таёжная и Новая, в направлении перекрёстка улиц Таёжная и Ямальская, при выполнении манёвра «обгон» попутно двигавшегося автомобиля «ГАЗель», в районе <адрес> А <адрес>ёжной г. Новый Уренгой неосторожность и невнимательность, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «Renault Laguna-2» г/н А 465 BE 89 под управлением Королёва А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Mitsubischi Lancer» ФИО6 причинены телесные повреждения: взрывной перелом 4-го шейного позвонка, закрытый не осложнённый передний переломо-вывих 4-го шейного позвонка, переломы дужек 3, 4 шейных позвонков слева со смещением отломков, переломы остистых отростков 4, 5, 6 позвонков без смещения отломков, которые оцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью на момент причинения, причинены в результате тупой травмы тела, от воздействия тупых твёрдых предметов.

Данное происшествие произошло из-за нарушения со стороны Юдина В.А. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»;

9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева...»;

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намеревается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам...».

Нарушение Юдиным В.А. указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с происшествием.

В судебном заседании подсудимый Юдин В.А. виновным себя в совершении изложенного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Вечером на автомобиле «Mitsubischi Lancer» заехал к знакомому ФИО6, после чего поехали к нему домой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали Шелементьева Н.С. и Каметова Е.В., привезли пиво. Он и девушки стали пить пиво, ФИО6 водку. Он выпил примерно три бутылки пива. После 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем автомобиле развести гостей по домам. В автомашине он сел на сиденье водителя, на переднее пассажирское сиденье Каметова Е.В., на заднее правое сиденье ФИО6, на заднее левое сиденье ФИО7 От дома он проехал по <адрес>ёжная, к <адрес>, с какой скоростью, не помнит. Помнит, что проехал светофор у остановочного павильона «7 школа», затем ничего не помнит, так как во время столкновения потерял сознание. В сознание пришёл, находясь в помещении УВД. Позже узнал, что у ФИО6 серьезные повреждения, на протяжении всего лечения оказывал ему материальную помощь, покупал лекарства. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что имеет автомобиль «Renault Laguna-2» г/н А 465 BE 89. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ехал по <адрес>ёжной от <адрес> в направлении ул. Новой. Подъехав к перекрёстку улиц Таёжная и Ямальская, остановился на красный сигнал светофора. Перед началом движения видел, что в районе автобусной остановки «7 школа» стоит автомобиль «ГАЗель», который отъехал ему навстречу. Затем он увидел, что водитель автомобиля «Mitsubischi Lancer», двигавшийся на большой скорости от ул. Новой, пытается избежать столкновения с попутно двигавшимся «ГАЗелью». Водитель «Mitsubischi Lancer», повернув руль влево, направил автомобиль на встречную полосу для обгона, его потянуло влево, на встречную полосу, с выездом на встречную обочину. Водитель, пытаясь выровнять автомобиль, повернул руль вправо, делая попытку вернуться на свою полосу движения, при этом он обогнал двигавшуюся попутно «ГАЗель». В это время «Mitsubischi Lancer» стало разворачивать к нему левым боком. Он (Королев) решил остановить свой автомобиль, «Mitsubischi Lancer» стало разворачивать вокруг оси и он развернувшись примерно более 180 градусов, ударился левой задней частью в переднюю часть его автомобиля, он (Королев) потерял сознание. Придя в себя, увидел, что его автомобиль катится назад, его отбросило примерно на 30 м, через встречную полосу движения на встречную обочину. Он подходил к автомобилю «Mitsubischi Lancer», в автомашине находились две девушки, водитель за рулём отсутствовал. Других лиц не видел, потому, что ему стало плохо, он сел в свой автомобиль, где находился до прибытия скорой помощи. Позже на месте ДТП видел водителя автомобиля «Mitsubischi Lancer», он отказывался, что управлял автомобилем, вёл себя агрессивно, спорил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС, в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ дежурил, в 05 часов 40 минут поступило сообщение о ДТП на <адрес>ёжной в районе <адрес>А. На месте ДТП было установлено, что участниками были автомобили «Mitsubischi Lancer» и «Renault Laguna-2». Автомобилем «Mitsubischi Lancer» управлял Юдин. При оформлении ДТП он вёл себя вызывающе, агрессивно, отказывался, что управлял автомобилем, позже согласился. По внешним признакам было видно, что Юдин находился в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил резкий запах алкоголя, у него была шаткая походка. Юдину было предложено пройти освидетельствование на предмет наличия алкоголя в организме, он отказался, подтвердил, что находится в алкогольном опьянении. Он составил протокол, который Юдин отказался подписывать в присутствии двух понятых.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО6 (том 1, л.д. 73-74), свидетеля Шелементьевой Н.С. (том 1, л.д. 65-66).

Потерпевший ФИО6 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.А., заехал к нему домой по окончании рабочего дня. Они поехали к Юдину В.А. домой на автомобиле «Mitsubischi Lancer». В ночное время к Юдину домой приехали Шелементьева Н.С. и Каметова Е.В., которые привезли пиво. Девушки и Юдин В.А. пили пиво, а он водку. Сидели примерно до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, кто-то предложил поехать на машине, чтобы отвезти его и девушек домой. Они сели в автомобиль «Mitsubischi Lancer». Он занял место на заднем правом сидении. Управлял автомобилем Юдин В.А., на переднем пассажирском сидела Каметова Е.В., рядом с ним на правом заднем Шелементьева Н.С. От дома, где проживает Юдин В.А., они выехали к главной дороге <адрес>ёжной г. Н.Уренгой. Выехав на дорогу, продолжили движение в направлении <адрес>ёжной он помнит, что увидел здание кафе «Армагеддон», далее, что происходило, не помнит. В сознание пришёл спустя пять дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МУЗ МГБ г. Н.Уренгой. Ему стало известно, что произошло ДТП и он получил травму шеи. Каких-либо претензий к Юдину В.А. не имеет. Просил прекратить уголовное дело в отношении Юдина В.А., так как они примирились.

Свидетель Шелементьева Н.С. в ходе следствия показала, что знакома с Юдиным В.А., он передвигается на автомашине «Mitsubischi Lancer». В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Каметовой Е.В. поехала в гости к Юдину В.А. По дороге они приобрели около 10 банок пива. Дома у Юдина она, Каметова Е.В. и Юдин В.А. пили пиво, ФИО6 водку. Сколько пива было выпито Юдиным В.А., она не помнит. К утру были все пьяные, и кто-то предложил ехать на машине. В автомобиле Юдин В.А. сел на водительское сиденье, управлял автомобилем, она на левое заднее сиденье, рядом с ней ФИО6, на переднее пассажирское Каметова Е.В. Они хотели доехать до <адрес> и решить, куда кто поедет далее. Помнит, что они начали движение, двигались по <адрес>ёжной в направлении <адрес> г. Новый Уренгой, дальнейших событий не помнит.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ответственного от ОГИБДД УВД по г. Новый Уренгой Воробьёва И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут поступило сообщение о ДТП на <адрес>ёжная г. Новый Уренгой с пострадавшими (Том 1, л.д. 15-16),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом совершения ДТП является участок автодороги <адрес>ёжная в районе <адрес>А г. Новый Уренгой. Зафиксировано расположения автомашин: «Mitsubischi Lancer» г/н У 641 BE 89, «Renault Laguna-2» г/н А 465 BE 89, и место столкновения, которое находится на встречной полосе движения с фототаблицей (Том 1, л.д. 18-25),

- схемой происшествия с изображением обстановки непосредственно после ДТП, согласно которой столкновение автомашин произошло на полосе движения автомобиля «Renault Laguna-2» г/н А 465 BE 89 (Том 1, л.д. 26),

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения автомобиля «Mitsubischi Lancer» г/н У 641 BE 89: задняя правая дверь, заднее правое, левое крылья, правое заднее колесо, крышка багажника, задний бампер, задние фонари (Том 1, л.д. 27)

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения автомобиля «Renault Laguna-2» г/н А 4 65 BE 89: передний бампер, решётка радиатора, капот, передние фары, противотуманные фары, левое, правое передние крылья, лобовое стекло (Том 1, л.д. 28),

- актом обследования дорожных условий на месте ДТП, согласно которого в месте ДТП горизонтальный участок автомобильной дороги, проезжая часть асфальтобетон без дефектов шириной 11.4 м. Обработана ПГМ. Установлен светофорный объект, работающий в установленном режиме. Установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Видимость менее 300 м. Температура - 40 С. Неудовлетворительные дорожные условия не установлены (Том 1, л.д. 32),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. У Жигалова на момент поступления в больницу имелись повреждения: взрывной перелом 4-го шейного позвонка, закрытый не осложнённый передний переломо-вывих 4-го шейного позвонка, переломы дужек 3, 4 шейных позвонков слева со смещением отломков, переломы остистых отростков 4, 5, 6 позвонков без смещения отломков. Эти повреждения оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью на момент причинения, причинены в результате тупой травмы тела, от воздействия тупых твёрдых предметов.

2. Механизм причинения повреждений - удар о части салона автомобиля при резкой, внезапной его остановке, например, при столкновении с другим транспортным средством (Том 1, л.д. 87-88).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность подсудимого Юдина В.А. в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, Шелементьевой Н.С., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести причиненных ФИО6 телесных повреждений, другими исследованными судом доказательствами.

Суд считает установленным в судебном заседании нарушение Юдиным В.А. наряду с иными п. 2.7 Правил дорожного движения. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент управления автомобилем подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, показаниями свидетеля Шелементьевой Н.С., из которых следует, что она совместно с Юдиным В.А. распивала спиртные напитки. Утром, когда уже все находились в состоянии алкогольного опьянения, кто-то предложил поехать домой на автомобиле, за рулем которого находился Юдин В.А. Тот факт, что Юдин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, которые присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом суд также учитывает, что после ДТП Юдин В.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Юдина В.А. указание на совершение им нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», поскольку данный пункт имеет общенормативный характер, не может иметь в конкретном случае прямого действия, не имеется причинно-следственной связи между его нарушением и наступившими последствиями.

Действия подсудимого Юдина В.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку Юдин В.А. судим, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 20 дней.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Юдин В.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г,к» УК РФ являются наличие у него малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с ст. 61 ч. 2 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание Юдина В.А. обстоятельства считает необходимым учесть раскаяние в содеянном, поскольку наличие данного обстоятельства нашло подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить Юдину В.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264 ч. 2 УК РФ. Также суд считает необходимым назначить Юдину В.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания Юдину В.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, характера совершенных Юдиным В.А. нарушений Правил дорожного движения, обусловливающих повышенную степень общественной опасности преступления, конкретных его установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не возможно, применение при назначении наказания Юдину В.А. ст. 73 УК РФ не будет соответствовать социальной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком не имеется.

С учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд считает необходимым назначить Юдину В.А. отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юдина Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение Юдину В.А. следовать самостоятельно, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписание в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №» УФСИН России по ЯНАО по адресу г. Новый Уренгой, <адрес> «в».

Срок наказания в виде лишения свободы Юдину В.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 ч. 1 УИК РФ.

Меру пресечения Юдину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобили «Mitsubischi Lancer» г/н У 641 BE 89 и «Renault Laguna-2» г/н А 465 BE 89, считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Сухарев