Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухарева С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новый Уренгой Братолюбова А.М., потерпевшего Манакова Ю.Л., подсудимой Обливанец О.А., ее защитника - адвоката Фалеева О.А., предоставившего ордер №, удостоверение №, при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Обливанец Оксаны Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей главным бухгалтером в ООО «Вектор С», зарегистрированной по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Советский, 6/3-210, проживающей по адресу г. Новый Уренгой, микрорайон Энерогетиков, 15-5, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Обливанец О.А., работая на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером отдела бухгалтерии ООО «Юми-строй» ИНН 7703583736, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> «А», совершила хищение чужого имущества - вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Юми-строй» в крупном размере при следующих обстоятельствах. Обливанец О.А., исполняя обязанности бухгалтера-кассира отдела бухгалтерии ООО «Юми-строй», в августе 2010г., умышленно, из корыстных побуждений, решила совершать хищение путем присвоения и растраты вверенных ей денежных средств, незаконно изымая их из кассы указанного предприятия, находящейся в помещении бухгалтерии ООО «Юми-строй» по <адрес> «А» в г. Новый Уренгой. Реализуя данный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Обливанец О.А. в течение рабочего времени, умышленно, путем присвоения и растраты, похитила из кассы ООО «Юми-строй» вверенные ей денежные средства в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Обливанец О.А. в течение рабочего времени, умышленно, путем присвоения и растраты, похитила из кассы ООО «Юми-строй» вверенные ей денежные средства в сумме 53 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Обливанец О.А. в течение рабочего времени, умышленно, путем присвоения и растраты, похитила из кассы ООО «Юми-строй» вверенные ей денежные средства в сумме 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Обливанец О.А., в течение рабочего времени, умышленно, путем присвоения и растраты, похитила из кассы ООО «Юми-строй», денежные средства в сумме 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Обливанец О.А. в течение рабочего времени, умышленно, путем присвоения и растраты, похитила из кассы ООО «Юми-строй» денежные средства в сумме 150 114,92 рублей. Таким образом, Обливанец О.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения и растраты похитила вверенные ей денежные средства, находившиеся в кассе ООО «Юми-строй» на общую сумму 651 254, 92 рублей, чем причинила предприятию материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами Обливанец О.А. распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании при оглашении предъявленного подсудимой обвинения государственный обвинитель исключил из юридической квалификации деяний Обливанец О.А. квалифицирующий признак присвоения и растраты «с использованием своего служебного положения». Суд считает, что для такого изменения обвинения государственным обвинителем не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Подсудимая Обливанец О.А. виновной себя в совершении изложенного с учетом позиции государственного обвинителя преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, признала полностью, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия данного ходатайства. Защитник – адвокат Фалеев О.Г. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Манаков Ю.Л. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно, она признает себя виновной и согласна со всем объемом предъявленного обвинения, заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой разъяснены, ею осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым с учетом позиции государственного обвинителя согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По смыслу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В статье 160 части 3 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ исключен нижний ограничительный предел назначения наказания в виде лишения свободы. Поскольку такое исключение улучшает положение подсудимой, суд применяет в отношении Обливанец О.А. новую редакцию уголовного закона. Действия подсудимой Обливанец О.А. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные, характеризующие ее личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Обливанец О.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, по месту работы - положительно. Смягчающим наказание Обливанец О.А., предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ обстоятельством суд признает наличие двух малолетних детей. На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание Обливанец О.А. обстоятельства учитывает ее раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, считает обоснованным и необходимым назначить Обливанец О.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 160 ч. 3 УК РФ и не находит оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией данной статьи, вида наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания Обливанец О.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление Обливанец О.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает данное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, ее материального положения, наличия двух малолетних детей, суд считает необходимым не назначать Обливанец О.А. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить Обливанец О.А. от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Обливанец Оксану Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. На период испытательного срока возложить на Обливанец О.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации. Меру пресечения Обливанец О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Освободить Обливанец О.А. от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.В. Сухарев