Уголовное дело № г. ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город ФИО1 Уренгой ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. ФИО1 В.Н.,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование высшее профессиональное, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей инспектором по кадрам в ООО «ЦНИИМ-Инвест.Т» <адрес>, судимости не имеющей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего жительства: <адрес>, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимой в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ, на основании 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе следствия (л.д. 67-71).

Подсудимая ФИО2 в ходе следствия показала, что в г. ФИО1 Уренгой она проживала с октября 1981 года по сентябрь 2001 года. В июне 2001 года она по генеральной доверенности приобрела у Ставбун А.А. автомобиль марки ВАЗ-2107, 1988 года выпуска, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она в законном порядке зарегистрировала указанный автомобиль в РЭО ГИБДД г. ФИО1 Уренгой на свое имя, и получила № регион. В процессе пользования указанным автомобилем, она неоднократно обращалась с просьбой к своему знакомому Мякотину Е.Н., за консультацией по эксплуатации, а также приобретению запасных частей к автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ, она по семейным обстоятельствам выехала из г. ФИО1 Уренгой в <адрес>. До своего отъезда, она в спешном порядке попросила Мякотина Е.Н. продать вышеуказанный автомобиль, снять его с регистрационного учета, и деньги от продажи автомобиля перечислить на ее расчетный счет сберкнижки, открытой в Новоуренгойском филиале «Сбербанк России», расположенном по <адрес>. Она отдала подлинники правоустанавливающих документов на автомобиль Мякотину Е.Н., а копии забрала с собой. По приезду в <адрес>, она созвонилась с Мякотиным Е.Н., и попросила его направить ей по почте подлинники документов на указанный автомобиль, для того чтобы оформить генеральную доверенность на имя Мякотина Е.Н. После того как Мякотин Е.Н. прислал ей все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ, она у нотариуса <адрес> оформила генеральную доверенность на имя Мякотина Е.Н. В генеральной доверенности, она сразу указала, что автомобиль надо продать не менее чем за 20 000 рублей. Получив генеральную доверенность, она ее вместе с подлинниками документов на указанный автомобиль отправила Мякотину Е.Н., то есть для того, чтобы он смог снять с учета и продать ее автомобиль. Примерно в феврале или марте 2002 года, она получила на счет своей вышеуказанной сберкнижки 20 000 рублей. О том, что эти 20 000 рублей были именно деньгами за ее автомобиль, она поняла сразу, так как больше ей таких поступлений не ожидалось. Кроме этого, она созвонилась с Мякотиным Е.Н., или он сам ей позвонил, и узнала, что указанные деньги были именно за ее вышеуказанный автомобиль. Она сразу не спросила у Мякотина Е.Н., снял ли он ее автомобиль с учета или нет. Она считала, что если получила деньги за свой автомобиль, то больше за него ответственности не несет. Так она считала до декабря 2006 года, когда ей из г. ФИО1 Уренгой было передано извещение об уплате транспортного налога и пеня в сумме 6000 рублей. Она стала разыскивать Мякотина Е.Н. или автомобиль. Так в г. ФИО1 Уренгой поменялись все номера телефонов, а мобильный телефон Мякотина Е.Н. она на тот момент не знала, она написала письмо в ГИБДД г. ФИО1 Уренгой, о заочном снятии ТС с учета. С ГИБДД г. ФИО1 Уренгой ей пришел ответ, что ей необходимо лично либо ее законному представителю восстановить документы на автомобиль и снять его с учета. Вместе с данным ответом ей прислали копию постановления об административном правонарушении на Дорофеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который управлял ранее принадлежащим ей вышеуказанным автомобилем, как не прошедший технический осмотр. На тот момент она жила уже в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она написала письмо Мякотину Е.Н., с просьбой снять ее вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета, но ответа на данное письмо от Мякотина Е.Н., она так и не получила. Она подумала, что автомобиль был угнан Дорофеевым А.Н., фамилию которого она узнала из протокола об административном правонарушении, так как ей по прежнему приходили квитанции об уплате транспортного налога, что говорило о том, что ТС по-прежнему числится за ней. ДД.ММ.ГГГГ, ею было написано заявление на имя начальника УВД по г. ФИО1 Уренгой полковника милиции ФИО8, о привлечении к уголовной ответственности Дорофеева А.Н., который неправомерно завладел стоявшим с сентября 2001 года около <адрес> «А» по <адрес> г. ФИО1 Уренгой, принадлежащим ей автомобилем марки ВАЗ-2107, 1988 года выпуска, белого цвета, №. Данное заявление она написала, так как она не могла связаться с Мякотиным Е.Н. и найти свой автомобиль. Кроме этого, она полагала, что на основании ее заявления, сотрудники милиции решат вопрос с ее автомобилем, а также она была уверена, что по ее заявлению уголовного дела не будет, и как обычно по нему вынесут постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свое заявление она составляла лично на компьютере, где она также в соответствии с законодательством РФ сделала ссылку на ч.1 ст.306 УК РФ, она признает полностью.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Дорофеева А.Н. ( л.д. 40-41 ).

Свидетель Дорофеев А.Н. показал в период следствия, что в 2002 году он познакомился с Мякотиным Е.Н., у которого был свой магазин по продаже автозапчастей. Его бывшая супруга работала продавцом в магазине у Мякотина Е.Н. Весной 2002 года он узнал, что Мякотин Е.Н. продает автомобиль марки ВАЗ-2107, белого цвета, 1988 года выпуска №. Так как на тот момент у него не было постоянного заработка, он хотел приобрести себе поддержанный автомобиль, на котором планировал подрабатывать частным извозом. Перед этим Мякотин Е.Н. пояснил, что данный автомобиль ему оставила какая-то его знакомая, которая уехала из г. ФИО1 Уренгой, и попросила его продать. Кроме этого, Мякотин Е.Н. пояснил ему, что на данный автомобиль у него имеется генеральная доверенность с правом перепродажи и снятия с учета автомобиля, а также регистрационные документы на него. На тот момент у автомобиля был пройден плановый технический осмотр. Он решил приобрести указанный автомобиль у Мякотина Е.Н., который продавал его за 24 000 рублей. С последним он договорился, что указанный автомобиль он приобретет в рассрочку, так как на тот момент у него не было всей суммы. В этот же период времени, он забрал от подъезда дома Мякотина Е.Н. (<адрес> «А») автомобиль, который на буксире дотащил до станции технического обслуживания, где его отремонтировал. Перед тем как забрать автомобиль, Мякотин Е.Н. передал ему на него свидетельство о регистрации транспортного средства и рукописную доверенность на право управлением автомобилем. Отремонтировав указанный автомобиль, он стал его эксплуатировать. Через некоторое время он отдал Мякотину Е.Н. 12 000 рублей. В 2002 году, точную дату он не помнит, в г. ФИО1 Уренгой его остановили сотрудники ГИБДД УВД по г. ФИО1 Уренгой, которые сняли с указанного автомобиля один регистрационный знак по причине того, что на автомобиле был просрочен техосмотр, и кроме этого выписали еще штраф в сумме 50 рублей. В связи с этим, он пришел к Мякотину Е.Н. и предъявил ему претензии по данному поводу. Мякотин Е.Н. сославшись на занятость, сказал ему, что он может делать с автомобилем что хочет. Так как у него у самого не было времени заниматься вышеуказанным автомобилем, он оттащил его на территорию гаражного кооператива «Булгар», где оставил около своего съемного гаража. В последующем он отдал Мякотину Е.Н. оставшиеся 12 000 рублей, но автомобилем на тот момент он уже не пользовался. В связи с тем, что за указанный автомобиль он полностью расплатился, и он принадлежал ему, хотя он его официально на себя не регистрировал в ГИБДД и ни какого договора купли-продажи на данный автомобиль не было, в последующем он поснимал с автомобиля некоторые запасные части и использовал их в личных нуждах. Кузов от автомобиля также находился на территории вышеуказанного гаражного кооператива, и он его не забирал, не продавал и с учета не снимал, так как не имел на это права. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники ГИБДД УВД г. ФИО1 Уренгой, которые пояснили ему, что гражданка ФИО2 написала на него заявление в УВД г. ФИО1 Уренгой, что якобы он угнал принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-2107, белого цвета, 1988 года выпуска №, который находился около <адрес> «А» по <адрес> г. ФИО1 Уренгой. Он дал сотрудникам ГИБДД объяснение о том, что автомобиль ФИО2 он не угонял, а купил его за 24 000 рублей у Мякотина Е.Н., и автомобиль он забирал от 2-го подъезда, <адрес> «А» по <адрес>. В последующем он понял, что ФИО2 написала на него заявление по причине того, что автомобиль был зарегистрирован на ее имя, а она хотела его снять с учета и утилизировать, или ей стали приходить квитанции об уплате налога за автомобиль. Он считает, что ФИО2 умышленно заявила в милицию ложные сведения не соответствующие действительности.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Мякотина Е.Н. ( л.д. 37-38).

Свидетель Мякотин Е.Н. в ходе следствия показал, что в 2001 году в г. ФИО1 Уренгой он открывал свой магазин по продаже автозапчастей. В этом же году он познакомился с ФИО2, с которой стал поддерживать приятельские отношения. В 2001 году ФИО2 купила себе автомобиль марки ВАЗ-2107, белого цвета 1988 года выпуска. После приобретения данного автомобиля ФИО2 неоднократно обращалась к нему по поводу ремонта и автозапчастей на указанный автомобиль. ФИО2 оформила автомобиль на себя в ГИБДД г. ФИО1 Уренгой, после чего некоторое время эксплуатировала его. Своим автомобилем ФИО2 распоряжалась сама лично, так как у нее не было на тот момент супруга. В этом же 2001 году ФИО2 познакомилась с каким-то мужчиной, в связи с чем она переехала на постоянное место жительства в <адрес> или Тулу. Перед отъездом ФИО2 приехала к нему домой и сказала, что у нее на руках уже имеются билеты на самолет, а она не знает, что ей делать с автомобилем, после чего попросила его продать вышеуказанный автомобиль, на что он согласился, так как между ними были хорошие приятельские отношения. С ФИО2 они обговорили цену автомобиля, а именно она хотела, чтобы он продал его за 24 000 рублей. Также они договорились, что после продажи автомобиля, деньги он ей вышлет по почте или через банк, это они уже должны были решить по телефону, так как они обменялись номерами телефонов. Перед отъездом, ФИО2 оставила ему автомобиль ВАЗ-2107, белого цвета, 1988 года выпуска, №, и регистрационные документы на него. Примерно через 2 или 3 месяца после своего отъезда, ФИО2 прислала ему генеральную нотариально заверенную доверенность на его имя, по которой он имел право продажи и перерегистрации ее автомобиля. Перед этим он отправлял ФИО2 техпаспорт на машину, который она прислала вместе с доверенностью. Где была выписана доверенность, и каким нотариусом она была заверена, он уже не помнит. Указанный автомобиль ФИО2 перед отъездом оставила около его дома, так как он давал объявление в газеты, и на автомобиль приходили смотреть покупатели. В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль находился в плохом состоянии, его никто не покупал. В 2002 году, он познакомился с Дорофеевым А.Н., который являлся супругом продавщицы его магазина. В ходе их разговора Дорофеев А.Н. узнал, что он продает автомобиль, а так как последний собирался таксовать, Дорофеев А.Н. решил приобрести себе автомобиль. Так как денег у Дорофеева А.Н. не было, они договорились, что он продаст ему автомобиль ФИО2 в рассрочку, а именно он у него будет брать арендную плату, и как общая сумма аренды достигнет 24 000 рублей, он перепишет на Дорофеева А.Н. указанный автомобиль. Дорофеев А.Н. отдал ему сначала 12 000 рублей, после чего отказался выплачивать остальные 12 000 рублей сославшись на свою супругу, с которой он уже на тот момент разошелся, но после все же вернул ему остальные 12 000 рублей. Когда он передал Дорофееву А.Н. по рукописной доверенности автомобиль, ФИО2 он не звонил и не говорил о том, что он продал ее автомобиль, так как она говорила, что деньги за автомобиль ей срочно пока не нужны. В 2004 или 2005 году, он созвонился с ФИО2, которая сказала ему, что ей срочно нужны деньги. Через банк он отправил ФИО2 деньги в сумме 24 000 рублей. После этого, ему звонила ФИО2 и говорила, что к ней домой приходят квитанции с налоговой инспекции по поводу оплаты налога за вышеуказанный автомобиль, в связи с чем она просила его снять с учета в ГИБДД г. ФИО1 Уренгой ее автомобиль. Так как он был занят, и машина уже была не его, а Дорофеева А.Н., связь с которым на тот момент у него оборвалась, он не смог снять автомобиль с учета. Дорофеев А.Н. на тот момент указанным автомобилем уже не пользовался, так как он уже был технически не исправен. В конце лета 2010 года к нему домой пришел ранее незнакомый ему мужчина на вид около 40-45 лет, который сказал, что он пришел к нему от ФИО2 по поводу ее автомобиля. Он сказал данному мужчине, что автомобиль ФИО2 он давно продал Дорофееву А.Н., после чего дал указанному мужчине данные Дорофеева. Насколько ему было известно, указанный мужчина нашел Дорофеева А.Н., после чего его и Дорофеева А.Н. стали вызывать в милицию по поводу автомобиля ФИО2, так как последняя заявила об угоне ее автомобиля.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП УВД по г. ФИО1 Уренгой за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Дорофеева А.Н., который неправомерно завладел стоявшим с сентября 2001 года около <адрес> «А» по <адрес> г. ФИО1 Уренгой, принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки ВАЗ-2107, 1988 года выпуска, № RUS, VIN ХТА 210700К0429478. О содержании и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306 УК РФ, ФИО2 была предупреждена и поставила свою подпись ( л.д. 13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО2 поступившего ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г. ФИО1 Уренгой, было установлено, что ФИО2 в своем заявлении сообщила сведения не соответствующие действительности, то есть в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный с фасадной стороны <адрес> «А» по <адрес>, г. ФИО1 Уренгой. В ходе осмотра, автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер Е 485 ЕН 89 RUS, обнаружено не было ( л.д. 20-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Мякотина Е.Н. было изъято почтовое письмо в конверте, направленное из <адрес> ФИО2, и датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность подсудимой в заведомо ложном доносе о совершении преступления, подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей Мякотина Е.Н., Дорофеева А.Н., вышеизложенными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

По смыслу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В части 1 статьи 306 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ исключен нижний ограничительный предел назначения наказания в виде исправительных работ и ареста. Поскольку такое исключение улучшает положение подсудимой, суд применяет в отношении ФИО2 ФИО1 редакцию уголовного закона.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, по месту жительства участковым милиционером характеризуется положительно, на учете в ПНД не состоит, вину признала полностью. Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ является наличие малолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размер 5000 ( пять тысяч ) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО2 после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: почтовое письмо хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зырянов В.А.