А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И., -

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халикова Ильдара Булатовича к Открытому акционерному обществу «Уренгойжилсервис», Открытому акционерному обществу «Новоуренгойская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, и по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Халиков И. Б. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ОАО «Уренгойжилсервис» (далее, ОАО «УЖС») о ненадлежащем оказании услуг потребителю: л. д. 4-5. В обоснование указывает, что проживает в <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в домах по <адрес>, в т.ч., в его квартире, произошёл скачок напряжения и аварийное отключение электроэнергии, в результате чего у него вышла из строя вся бытовая техника. Ему причинен моральный вред. Исполнителем коммунальных услуг является ответчик. Просит взыскать с ответчика денежное возмещение материального ущерба в размере 27676 рублей, судебные расходы, денежную компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Новоуренгойская энергосбытовая компания» (далее, ОАО «НЭК»): л.д. 89.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Халикова И. Б. удовлетворен частично: в его пользу с ОАО «УЖС» в возмещение материального ущерба взысканы 27676 рублей, денежная компенсация морального вреда 5000 рублей, в остальной части отказано; с ОАО «УЖС» в бюджет <адрес> взыскан штраф в размере 16338 рублей, государственная пошлина 1202 рубля: л.д. 183, 184-191. Решение мирового судьи обосновано тем, что ОАО «УЖС» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги истцу; в доме не была установлена защитная система, следовательно, ответчик не исполнил обязанности по обеспечению безаварийной работы электрооборудования; доказательств воздействия непреодолимой силы ответчик не предоставил; спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик-ОАО «УЖС» обжаловал его в апелляционном порядке с просьбой отменить его и отказать истцу в удовлетворении требований к нему: л.д. 203-204. В апелляционной жалобе указывает, что им была получена электроэнергия ненадлежащего качества на внешней границе сетей электроснабжения в точке поставки, что снимает с него ответственность за качество услуги, поставленной истцу; судом не установлено наличие бытовой техники истца в квартире, причинно-следственная связь между аварией ДД.ММ.ГГГГ и последствиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Халиков И. Б. настаивает на удовлетворении исковых требований и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает в <адрес>; никаких договоров с ответчиками нет; за электричество платит в «НЭК»; авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, после чего обращался с заявлениями к ответчикам, в прокуратуру; провел осмотр бытовой техники у специалистов.

Представитель ответчика-ОАО «УЖС» Калмыкаев А. Б., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, настаивает на доводах апелляционной жалобы; пояснил, что истец не проживает в жилом помещении на законных основаниях, следовательно, в отношении него «УЖС» не является исполнителем коммунальных услуг, его вины в причинении истцу ущерба также нет.

Представитель ответчика-ОАО «НЭК» Ничипоренко С. И., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; пояснила, что указанный ответчик продал качественную электроэнергию покупателю ОАО «УЖС», согласно договора, заключенного между ними.

В соответствие с ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.30 часов до 22.00 часов в ряде жилых домов, расположенных на <адрес> в <адрес>, произошло отключение электроэнергии, что не оспаривается сторонами, подтверждается выписками из оперативного журнала ЦЭЖФ ОАО «УЖС»: л.д. 7, 118, 119-124.

Истец Халиков И. Б. проживает в <адрес> в <адрес>, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела: л.д. 38, 39, 40. Не оспаривается, что в указанном доме и в <адрес> также было отключение электроэнергии.

Судом установлено, что отключение электроэнергии произошло в результате обрыва нулевого провода из-за повреждения опоры ВЛ-0,4 кВ в районе ТП-57, что подтверждается материалами дела: л.д. 6, 118, 121-122. Как следует из письма начальника ОДС ОАО «Уренгойгорэлектросеть» в адрес ОАО «УКК», обрыв нулевого провода привел к перенапряжению в сети, что может привести к выходу из строя электроприборов, бытовой техники.

Установлено, что в <адрес> в <адрес> вышли из строя принадлежащие истцу Халикову И. Б. электроприборы и бытовая техника: телефонный автоответчик, базовый блок texet, системный блок, микроволновая печь «CG», DVD-плеер, холодильник-морозильник «Индезит С240G», монитор ЖК LCD 19 «Acer AL 1951CS», музыкальный центр «Sony», что подтверждается материалами дела: л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21. Истец подтвердил представленными письменными доказательствами, что для приведения электроприборов и бытовой техники в состояние, пригодное для использования, он понес и должен будет понести расходы в общем размере 27676 рублей: л.д. 14-29. Со стороны ответчиков не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, либо доказательств, ставящих под сомнение доводы истца, согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу Халикову И. Б. материального ущерба и убытков в результате повреждения электроприборов и бытовой техники от перенапряжения в сети, наступившего от обрыва нулевого провода, т.е. в результате аварийной ситуации в электроснабжении жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 15 п. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 п. 2 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, электроснабжение – это круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, и входит в число коммунальных услуг.

Истец Халиков И. Б. настаивает на том, что является потребителем коммунальной услуги-электроснабжения, которая представляется ему ответчиком ОАО «УЖС».

Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом достоверно установлено, что между истцом Халиковым И. Б. и ответчиком ОАО «УЖС» отсутствует какой-либо договор, в том числе, договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривается сторонами, косвенно подтверждается копией извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, информацией о возмещении убытков: л.д. 40, 49.

Согласно п. 2 «Правил…», их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В судебном заседании установлено, что истец Халиков И. Б. проживает в жилом помещении муниципального жилищного фонда: в <адрес> в <адрес> на основании разрешения Администрации <адрес>, что не оспаривается сторонами. Следовательно, истец не является собственником, нанимателем или пользователем указанного жилого помещения на иных основаниях, предусмотренных законодательством: ст. 10 ЖК РФ. Следовательно, истец проживает в <адрес>. 4 по <адрес> без законных оснований, не имеет жилищных прав, что подтверждается справкой о проживающих, информацией о возмещении убытков: л.д. 39, 40.

Суд приходит к выводу, что истец не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, а ответчик ОАО «УЖС» не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении истца Халикова И. Б.

Таким образом, действие «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» не распространяется на спорные отношения между сторонами настоящего спора.

В соответствие с договором купли-продажи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными между ОАО «НЭК»-продавцом и ОАО «УЖС»-покупателем, ОАО «НЭК» обязалось подавать ОАО «УЖС» через присоединенную сеть электрическую энергию, а ОАО «УЖС» обязалось оплачивать принятую электрическую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии: л.д. 50-57, 64-67, 68-87.

Согласно п. 3.1 данного договора, продавец-ОАО «НЭК» обязался осуществлять продажу электроэнергии покупателю-ОАО «УЖС», качество которой в точке поставки должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами, техническими регламентами и иными обязательными правилами, а также предусмотренными настоящим договором энергоснабжения.

Согласно п. 1.2 договора, точкой поставки на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя-ОАО «УЖС» электроэнергии либо лица, в интересах которого он приобретает электроэнергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии и/или оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по договору.

Согласно приложения к договору, жилой <адрес> в <адрес> входит в число объектов, которым ОАО «НЭК» поставляет электроэнергию.

Согласно ст. 308 п. 3 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Оценивая содержание данного договора и дополнительного соглашения к нему в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что на основании указанного договора у ответчика ОАО «УЖС» не возникла обязанность поставлять истцу Халикову И. Б. электроэнергию. Данное обстоятельство косвенно подтверждается пояснениями истца Халикова И. Б. о том, что оплату за потребленную электроэнергию он производит непосредственно в ОАО «НЭК».

Таким образом, ответственность ответчика ОАО «УЖС» перед истцом не возникает из договора, на спорные правоотношения между ними не могут распространяться нормы законодательства о защите прав потребителей.

Судом установлено, что причиной вреда, причиненного истцу Халикову И. Б., явился обрыв нулевого провода из-за повреждения опоры ВЛ-0,4 кВ в районе ТП-57. Данный объект является воздушной линией до объектов жилья и соцкультбыта и находится в 6-ом квартале МЭЗ, что подтверждается приложением к приказу Департамента недвижимости МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации обслуживания объектов систем электроснабжения <адрес>».

Согласно «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ – это устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Оценивая место обрыва нулевого провода: опора ВЛ-0,4 кВ в районе ТП-57, - с позиции понятия «воздушной линии электропередачи» в совокупности с понятием «точки поставки электроэнергии на розничном рынке», данным в договоре между ОАО «НЭК» и ОАО «УЖС», суд приходит к выводу, что к причине перенапряжения в сети, приведшей к причинению истцу ущерба, ответчик ОАО «УЖС» не имеет отношения, поскольку опора ВЛ-0,4 кВ в районе ТП-57 находится вне принадлежности и ведения указанного ответчика, в ведении которого находятся шкафы вводных и вводно–распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей; внутридомовое электрооборудование и внутридомовые электрические сети питания; этажные щитки и шкафы; осветительные установки общедомовых помещений и др., согласно раздела 5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается приложением 2 к договору управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-юр.

Судом оценивается довод о том, что ответчиком ОАО «УЖС» не была установлена система автоматического включения и выключения электрооборудования (защитная система).

В соответствие с «Временными указаниями по применению устройств защитного отключения в электроустановках жилых зданий», утвержденными Главгосэнергонадзором РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установка устройств защитного отключения управляемых дифференциальным током (УЗО-Д) может быть рекомендована для упорядочения применения в строящихся и реконструируемых жилых зданиях.

Учитывая, что жилой <адрес> в <адрес> построен до 1997 г., суд приходит к выводу, что установка УЗО-Д не была и не могла быть произведена по причинам, не зависящим от ответчика ОАО «УЖС», в чьи функции и ведение не входило и не входит строительство и реконструкция данного дома.

Суд приходит к выводу, что материальная ответственность за последствия аварии на воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ не может быть возложена в полном объеме на ответчика ОАО «УЖС», в чьем ведении не находится указанный объект, который не эксплуатируется ответчиком; вина ответчика в обрыве провода отсутствует, и, следовательно, отсутствует вина в причинении материального и морального вреда истцу.

Таким образом, истцу Халикову И. Б. следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «УЖС» в полном объеме.

Оценивая спорную ситуацию, суд приходит к выводу, что между истцом Халиковым И. Б. и ОАО «НЭК» сложились отношения по продаже-купле электроэнергии, что не оспаривается сторонами.

Предметом договорных отношений является электроэнергия, подаваемая ОАО «НЭК» истцу Халикову И. Б. через присоединенную сеть, в т.ч., через воздушную линию электропередачи ВЛ-0,4кВ в районе ТП-57, где произошел обрыв нулевого провода.

Судом не установлен собственник данной воздушной линии, ее владелец на ином законном основании. Фактически, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует юридическое или иное лицо, которое оказывает услуги по передаче электроэнергии, продаваемой ОАО «НЭК», в том числе, истцу Халикову И. Б. Согласно письма начальника Управления ЖКК, энергетики, транспорта и связи Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сети электроснабжения к жилому дому 4 по <адрес> являются бесхозяйными, с ДД.ММ.ГГГГ переданы в ОАО «Уренгойгорэлектросеть» для оперативного управления и технического обслуживания, отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Уренгойгорэлектросеть» и ОАО «УЖС». Данные обстоятельства подтверждаются копией письма ОАО «Уренгойгорэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа ОАО «Управляющая коммунальная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа Департамента недвижимости МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и копией приложения к нему.

Таким образом, судом достоверно установлено, что воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4кВ в районе ТП-57, где произошел обрыв нулевого провода, не находится в ведении ответчика ОАО «НЭК»: не обслуживается им, не эксплуатируется, на балансе у него не находится.

Следовательно, вина ОАО «НЭК» в причинении вреда истцу отсутствует.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 401 п. 3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушение ответчиком ОАО «НЭК» договорной обязанности по отношению к истцу Халикову И. Б. в виде перерыва в подаче электроэнергии явилось следствием действия непреодолимой силы, поскольку повреждение опоры воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4кВ, повлекшее обрыв нулевого провода, причинено извне объекту, не находящемуся в ведении ответчика, и отличалось чрезвычайностью, поскольку ответчик не должен был это предвидеть.

Следовательно, судом не могут быть возложены обязанности по возмещению вреда на ОАО «НЭК».

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 362 ГПК РФ, основанием для изменения решения мирового судьи по данному делу является неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Халикова Ильдара Булатовича к Открытому акционерному обществу «Уренгойжилсервис», Открытому акционерному обществу «Новоуренгойская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, и принять новое решение.

Отказать Халикову Ильдару Булатовичу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционное решение Новоуренгойского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалованию в кассационном порядке апелляционное решение не подлежит.

Председательствующий: судья Для исключений.