А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И., -

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой Галины Сергеевны к Яковлевой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, и по апелляционной жалобе Пермяковой Галины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Пермякова Г. С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Яковлевой О. А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда: л.д. 3-4. В обоснование указывает, что в 2003 г. купила у ответчика квартиру. Документы купли-продажи не были сделаны, деньги в сумме 7000 рублей переданы под расписку. В 2008 г. решили переоформить квартиру, но у ответчика не было свидетельства о государственной регистрации. У нотариуса оформили доверенность на нее, по которой она оформила регистрацию, получила свидетельство о праве собственности на Яковлеву. В ходе собирания документов произвела выплаты на сумму 8226 рублей 80 копеек и по оплате госпошлины. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, все расходы по регистрации несет ответчик, но она отказалась. Нанесен моральный вред 5000 рублей, т.к. потрачены силы и здоровье для восстановления документов, на что потребовался год. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 8226 рублей 80 копеек, госпошлину за возмещение морального вреда 100 рублей и по требованию имущественного характера 329 рублей 07 копеек, за нанесенный моральный вред 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пермяковой Г. С. отказано в удовлетворении исковых требований: л.д. 34, 35-38. Решение мотивировано тем, что истцом не доказано, что ответчик имеет перед ней задолженность, либо своими действиями причинила вред; из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, за какие действия и за какой объект недвижимости произведена оплата.

Истец Пермякова Г. С., не согласившись с решением мирового судьи, обжалует его в апелляционном порядке: л.д. 46-47. В обоснование указывает, что для оформления договора купли-продажи квартиры между Яковлевой и Речкаловой необходимо было собрать документы, чем занималась она на основании доверенности от Яковлевой. В процессе собирания документов несла расходы на оплату справок и за регистрацию, что подтверждает дополнительными документами.

В соответствие с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствие с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пермякова Г. С. не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания телеграммой; от нее не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Яковлева О. А. возражает против удовлетворения иска и удовлетворения апелляционной жалобы; пояснила, что в <адрес> у нее была квартира; договор и право собственности не регистрировала; перед отъездом на Север пустила на квартиру Речкалову; документы на квартиру отдала ей; в 2008 г. оформила у нотариуса доверенность на Пермякову, чтобы она занималась документами; по расходам вопрос не обговаривали; то, что требовалось от нее, она оплатила сама; не возражает выплатить истцу деньги, которые она уплатила за регистрацию.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жилковой Л. Д., от имени которой действовала Агалакова Е. Д. на основании доверенности, и Яковлевой О. А. в письменной форме заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, удостоверенный нотариусом: л.д. 15.

Указанный договор купли-продажи квартиры не прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из письменной расписки ответчика Яковлевой О. А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она получила от истца Пермяковой Г. С. денежные средства в размере 7000 рублей за указанную квартиру: л.д. 18.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яковлева О. А. оформила доверенность на имя истца Пермяковой Г. С., которой уполномочила истца Пермякову Г. С. быть ее представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> по вопросу регистрации перехода права собственности на нее, права собственности ее на указанную квартиру; быть представителем по вопросу продажи указанной квартиры; указаны полномочия на совершение всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения; доверенность нотариально удостоверена: л.д. 14.

Согласно ст. 185 п. 1 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как установлено судом, истец Пермякова Г. С., действуя с ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной доверенности от имени ответчика Яковлевой О. А. и в ее интересах, оформила необходимые документы и обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с целью государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности ответчика Яковлевой О. А. на указанную квартиру. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Яковлевой О. А. и подтверждаются следующими доказательствами: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуги БТИиРН за выдачу справки в размере 1500 рублей: л.д. 6, - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру МУП АГБ об оплате за составление проекта перепланировки в размере 564 рубля: л.д. 21, - копией кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 52-53, -квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуги БТИиРН в размере 2412 рублей 80 копеек: л.д. 5, 6, - квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №№ 0094, 0093, 0095 об оплате государственных услуг на общую денежную сумму в размере 1000 рублей: л.д. 11, 12, 13; распиской Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Пермяковой Г. С. указанных документов на государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности, договора купли-продажи на указанную квартиру на имя Яковлевой О. А.: л.д. 54, - копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Яковлевой О. А. на указанную квартиру, выданного ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 19, - копией договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой О. А. в лице Пермяковой Г. С. и Речкаловой Е. А.: л.д. 50.

Оценивая в совокупности указанные письменные доказательства и пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что все перечисленные расходы истца Пермяковой Г. С. связаны с выполнением ею полномочий в качестве представителя ответчика Яковлевой О. А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Общий размер указанных расходов составляет 5476 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 182 п. 1 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 182 п. 3 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Учитывая указанные нормы гражданского законодательства и оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика Яковлевой О. А. возместить истцу Пермяковой Г. С. расходы, связанные с выполнением полномочий на основании ее доверенности и в ее интересах, возникли на основании односторонней сделки-доверенности, согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ.

Следовательно, в пользу истца Пермяковой Г. С. с ответчика Яковлевой О. А. подлежит взыскать денежные средства в размере 5 476 рублей 80 копеек.

В удовлетворении данного требования истца в размере 2750 рублей следует отказать по следующим обстоятельствам.

Доверенность Яковлевой О. А. на имя Пермяковой Г. С. от ДД.ММ.ГГГГ, за которую оплачена денежная сумма в размере 1000 рублей не является доказательством, подтверждающим расходы истца Пермяковой Г. С.: л.д. 14.

Доверенность Жилковой Л. Д. на имя Агалаковой Е. Д. от ДД.ММ.ГГГГ, за которую оплачена денежная сумма в размере 700 рублей также не подтверждает факт расходов истца Пермяковой Г. С.: л.д. 16.

Денежные средства в размере 900 рублей, переданные истцом Пермяковой Г. С. Агалаковой Е. Д. за доверенность Жилковой Л. Д., согласно расписки, суд оценивает как расходы истца, не связанные с выполнением поручения ответчика Яковлевой О. А.; следовательно, расписка не относится к предмету спора между сторонами: л.д. 17.

Квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуги в размере 250 рублей: л.д. 10, - суд не оценивает как доказательство по спору между сторонами, т.к. данные расходы истца произведены после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между Яковлевой О. А. и Речкаловой Е. А.: л.д. 50.

Истцом не предоставлено иных доказательств, подтверждающих ее расходы в размере 2750 рублей, в соответствие со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя их предмета спора между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком Яковлевой О. А. нарушены имущественные интересы истицы. Доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истицы Пермяковой Г. С., суду не предоставлено. Следовательно, отсутствует факт причинения истице морального вреда со стороны ответчика, влекущий денежную компенсацию на основании закона.

Таким образом, данное требование Пермяковой Г. С. не подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в общем размере 429 рублей 07 копеек, что подтверждается квитанциями: л.д. 7, 8, 9.

Общий размер удовлетворенных имущественных требований истца составляет 5476 рублей 80 копеек, что составляет цену иска; в удовлетворении требования неимущественного характера истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при названной цене иска составляет 400 рублей. Следовательно, в указанной денежной сумме судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Яковлевой О. А.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 600 рублей на оплату консультации по исковому заявлению: л.д. 22.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, данные расходы истца не связаны с рассмотрением дела, следовательно, не оцениваются судом в качестве судебных издержек.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, данные расходы не являются расходами истца на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в данной части.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу истца и отменяя решение мирового судьи, приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей неправильно применены нормы материального права, и выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствовали обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Пермяковой Галины Сергеевны к Яковлевой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, и принять новое решение.

Удовлетворить исковое заявление Пермяковой Галины Сергеевны частично.

Взыскать в пользу Пермяковой Галины Сергеевны с Яковлевой Ольги Анатольевны денежные средства в размере 5476 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 80 копеек; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей; всего: 5876 (пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Отказать Пермяковой Галине Сергеевне в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Апелляционное решение Новоуренгойского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалованию в кассационном порядке апелляционное решение не подлежит.

Председательствующий: судья Для исключений.