ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Куликовой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичук Александра Александровича к ООО «Газпром добыча Уренгой» о возмещении убытков и апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Бабичук А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о возмещении убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытия счёта его банковской карты он узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по заявлению о выдаче судебного приказа, взыскателем по которому являлось ООО «Газпром добыча Уренгой». На основании судебного приказа с него подлежала взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>ёжная <адрес>, в размере 19074 рублей 76 копеек и возврат государственной пошлины в размере 672 рублей 24 копеек, а всего – 19747 рублей. Вместе с тем, с апреля 2005 года он не является собственником вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем не должен оплачивать жилое помещение и соответствующие коммунальные услуги. Для выяснения обстоятельств он был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как он не являлся надлежащим ответчиком, то ДД.ММ.ГГГГ обратился за помощью к юристу, которому за составление заявления об отмене судебного приказа оплатил 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю Управления по эксплуатации вахтовых посёлков ООО «Газпром добыча Уренгой» с заявлением о возмещении понесённых расходов, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден повторно обратиться за юридической помощью, чтобы ему подготовили исковое заявление о возмещении убытков, за что оплатил 3000 рублей. Таким образом, в следствие неправомерных действий ответчика им были понесены расходы для восстановления его нарушенного права в размере 11983 рублей, а именно: в связи с вынужденным отпуском без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был утрачен заработок в размере 7483 рублей; оплата за юридические услуги по составлению заявления об отмене судебного приказа в размере 1500 рублей; оплата за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело мировым судьей судебного участка № <адрес> разрешено по существу с вынесением решения. Исковые требования Бабичук А.А. удовлетворены частично, с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу Бабичук А.А. взысканы расходы в размере 1500 рублей, понесённые за составление заявления об отмене судебного приказа; расходы в размере 3000 рублей, понесённые за составление искового заявления; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 4900 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Газпром добыча Уренгой» подал на него апелляционную жалобу. В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Недоказанность установленных судом первой инстанции части обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, явилось основанием для неправильного применения норм материального права. На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> значился ответчик. При переходе права собственности новым собственником не был заключен договор на обслуживание квартирой, информация о наличии прав на жилое помещение не была предоставлена балансодержателю и обслуживающему предприятию. Полагают, что со стороны собственника жилого помещения ФИО3 имело место злоупотребление правом. Считают, что вывод суда о наличии вины ответчика вследствие отсутствия факта обращения ООО «Газпром добыча Уренгой» с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При выяснении обстоятельств рассматриваемого дела факты не исследованы всесторонне, что повлекло неверное разрешение спора по существу. Указывают, что ООО «Газпром добыча Уренгой» не являлось недобросовестным заявителем необоснованного иска. Полагают, что судом применен закон, не подлежащий применению, т.к. фактически истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, а не убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. Однако, истцом не представлен судебный акт, из содержания которого следует об отказе судом в удовлетворении требований ООО «Газпром добыча Уренгой» к Бабичук А.А. и соответствии с которым он вправе потребовать возмещения судебных расходов. Просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Бабичук А.А. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается росписью представителя Дороговой Н.Л. в получении судебной повестки, в суд не явились по неизвестным причинам. Об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Управления по эксплуатации вахтовых посёлков филиала ООО «Уренгойгазпром» мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Бабичук Александра Александровича задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 19074 рублей 76 копеек, а также государственной пошлины в размере 672 рублей 24 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бабичук А.А. мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю предложено предъявить заявленное требование в порядке искового производства (т. 1 л.д. 11).

Основанием для отмены судебного приказа явился тот факт, что Бабичук А.А. с 2005 года не является собственником жилого помещения, за содержание которого с него были взысканы коммунальные услуги и плата за жилое помещение.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи жилого помещения – <адрес> в <адрес> ЧНАО (л.д.35-36), копией акта приема-передачи квартиры (л.д.37), копией свидетельства о государственной регистрации права, в котором содержится отметка о м, что свидетельство аннулировано (л.д.390,

Данный факт не оспаривался также и представителем ответчика при рассмотрении дела удом первой инстанции – мировым судьей и в апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель Управление по эксплуатации вахтовых посёлков филиала ООО «Уренгойгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Уренгой») обратилось с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам к ненадлежащему должнику.

Учитывая, что спор между ООО «Газпром добыча Уренгой» и Бабичук А.А. о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам был разрешён в порядке приказного производства, то истец Бабичук А.А. (должник по гражданскому делу №) был лишён возможности в судебном заседании доказать необоснованность требований взыскателя ООО «Газпром добыча Уренгой» к нему, и был вынужден осуществлять защиту своего нарушенного права (в отношении Бабичук А.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальным услугам) путём отмены судебного приказа в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права истец Бабичук А.А. обратился в ООО «Юридическая фирма «Право & Гарантия», которому за оказание услуги по составлению заявления об отмене судебного приказа уплатил 1500 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Данная норма права не является императивной и предоставляет суду право относить иные расходы, признанные судом необходимыми, к судебным расходам.

Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату юридических по составлению заявления об отмене судебного приказа и искового заявления, необходимым, позволяющими ему обратиться в суд за защитой своих прав.

Рассматривая исковые требования в части взыскания утраченного заработка в размере 7483 рублей в связи с необходимостью взять отпуск без сохранения заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом Бабичук А.А. не предоставлено суду доказательств того, что отпуск без сохранения заработной платы он был вынужден взять именно в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в результате вынесения судебного приказа о взыскании с него платы за жилое помещение и коммунальных услуг по заявлению ООО «Газпром добыча Уренгой». В материалах дела имеется только справка о том, что истцу Бабичук А.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), однако заявления, в котором бы Бабичук А.А. обосновывал причину необходимости отпуска, либо иных доказательств, подтверждающих, что отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен истцу в связи с необходимостью защиты его нарушенного права, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бабичук А.А. в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 7483 рублей, в связи с чем в их удовлетворении полагает отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истец Бабичук А.А. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 480 рублей (т. 1 л.д. 3), а также за оказание услуг по составлению искового заявления оплатил ООО «Юридическая фирма «Право & Гарантия» 3000 рублей (т. 1 л.д. 9).

Указанные расходы суд в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ признаёт судебными расходами.

Расходы истца Бабичук А.А. в размере 3000 рублей, понесённые за оказанные услуги по составлению искового заявления, суд находит разумными и полагает взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу истца.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Бабичук А.А., составляет 400 рублей.

Нормами ч.1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Палей С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бабичук Александра Александровича к ООО «Газпром добыча Уренгой» о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Обжалованию в кассационном порядке апелляционное определение не подлежит.

судья Новоуренгойского

Городского суда: Е.В.Куликова