дело №-Б -163/2010 РЕШЕНИЕ г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Гареев Р.Р., рассмотрев жалобу Мальцева Максима Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, м-н Восточный, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мальцеву М.П. административного наказания по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новый Уренгой Мальцев М.П. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на <адрес> объездная г. Новый Уренгой, Мальцев М.П., являясь водителем транспортного средства «Киа Сид» государственный регистрационный знак С 722 ВР 89, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил законного требования сотрудника милиции об устранении технических неисправностей на автомашине по ранее выданному требованию от ДД.ММ.ГГГГ по устранению технических неисправностей, предусмотренных п.п. ПН ОП ПДД согласно ГОСТу 5727-88, 57709-2001 г. об удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя (плёнку тёмного цвета) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мальцев М.П. подал жалобу на данное постановление мирового судьи. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, не дожидаясь рассмотрения его жалобы на действия сотрудников ГИБДД по факту вынесения требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Кроме того, согласно ГОСТу р 51709-2004 4.7.3 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Плёнка обзорность не ограничивает, а ухудшает. В судебное заседание на пересмотр дела, Мальцев М.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен был надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, полагаю в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть его жалобу без участия Мальцева М.П.. Рассмотрев жалобу Мальцева М.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В соответствии с ч. 1 ст. 11. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 «О милиции» милицию для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД Мальцеву М.П. было выдано требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушение п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя (плёнку тёмного цвета), тем самым привести в соответствие с требованиями ГОСТа-5727-88 состояние передних боковых стёкол в автомобиле «Киа» С 722 ВР 89. В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на <адрес> объездная г. Новый Уренгой был выявлен факт того, что Мальцев М.П., являясь водителем транспортного средства «Киа Сид» государственный регистрационный знак С 722 ВР 89, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил вышеуказанного законного требования сотрудника милиции. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС УВД по <адрес> Емельянова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мальцеву М.П. административного наказания по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа оставлено без изменения. Указанным решением требования сотрудника милиции об удалении плёнки тёмного цвета признаны правомерными. В своём объяснении Мальцев М.П. указал, что не устранил требование сотрудника милиции в связи с обжалованием решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт совершения Мальцевым М.П. административного правонарушения подтверждается копией акта технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, списком нарушений. Действия Мальцева М.П. выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников милиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, действия Мальцева М.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Мальцева М.П. о том, что мировой судья не мог вынести постановление до принятия решения судом ЯНАО по его жалобе на решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принять обоснованными, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность приостановления рассмотрения дела об административном правонарушении до рассмотрения другого дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы Мальцева М.П. не имеется. учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мальцеву Максиму Петровичу наказания по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа оставить без изменения, жалобу Мальцева М.П. – без удовлетворения. Данное решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено председателем суда <адрес>. Судья Р.Р.Гареев