АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской, при секретаре О.Ю.Андреевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №б-66/2010 по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Вахненко Александра Петровича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора в части, и о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, установил: Истец Вахненко А.П. обратился к мировым судьям муниципального образования <адрес> с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил: признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество» в лице руководителя Новоуренгойского отделения № Сберегательного банка РФ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы, уплаченной при выдаче кредита в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении Вахненко А.П. кредита на неотложные нужды в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа в соответствии с п. 3.1 договора. Полагает, что условие договора о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета незаконно и является нарушением прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вахненко А.П. удовлетворены в полном объеме (л.д.25-27). С ответчика в пользу истца взыскано 14000 (четырнадцать тысяч) рублей и взысканы в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей. Ответчик ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное решение незаконным, просит отменить его полностью и принять новое решение об отказе Вахненко А.П. в исковых требованиях и взыскании с него в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в суд в размере 2000 (две тысячи) рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением кредита. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям, что позволило установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив для заемщика бремя ежемесячных платежей. Ответчик указывает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены договора возможно только в случае досрочного погашения кредита ставит (п. 3.9 договора). Таким образом, требование истца о возврате уплаченной банку суммы существенно изменяет условия кредитного договора, ставит банк в невыгодное положение, в результате чего ответчик в значительной степени лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признал причину неявки лиц, участвующих в деле, неуважительными, а явку в суд не обязательной, и определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в их отсутствие. Суд, исследовав и оценив предоставленные суду доказательства, находит вынесенное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным ввиду следующего. Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество» (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»), именуемым кредитор, и истцом Вахненко А.П., именуемым заемщик, был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Согласно п.3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы выдаваемого кредита: 14000 (четырнадцать тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора; оформления срочного обязательства. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Вахненко А.П. уплатил банку (ответчику) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, указанные в п.3.1 кредитного договора. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, в связи с чем, взимание комиссии с заемщика как за оказываемую ему услугу по обслуживанию ссудного счета, является незаконным. На основании изложенного, к пункту 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Вахненко А.П. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки. Доводы ответчика ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и применении последствий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не может быть принят во внимание, а указанные последствия не могут быть применены судом. Согласно ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. При рассмотрении дела в апелляционном порядке дополнительных доказательств суду не предоставлено, новых фактов не установлено. Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. Ничтожная сделка не требует признания ее недействительной, так как является таковой с момента ее совершения. Поэтому в мотивировочной части решений по искам о признании ничтожной сделки констатируется факт ничтожности сделки, а в резолютивной части решения указываются соответствующие последствия недействительности сделки. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными ст. 362-364 ГПК РФ. Тем не менее, в соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. На основании вышеизложенного, суд находит вынесенное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» – несостоятельными. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, определил: Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску вынесенное по иску Вахненко Александра Петровича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора в части, и о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств - без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу немедленно. Председательствующий судья О.В.Сицинская Копия верна: судья секретарь