Дело №б-68/2010 Мировой судья Евстифеева Е.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н. при секретаре судебных заседаний Сергеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валеева Алика Ахнафовича к Новоуренгойскому отделению № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Валеев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику – Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения №, просил признать пункты 3.1., 3.2., 5.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; применить последствия недействительности ничтожности условий п.п. 3.1., 3.2., 5.1. указанного кредитного договора и взыскать с Банка денежные средства в сумме 23 100 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил кредитный договор на сумму 540000 рублей. Пунктом 3.1 заключённого договора на него была возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж в размере 23100 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена им. Полагает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, а, следовательно, ущемляют его права потребителя. Им в адрес Сбербанка РФ в лице Новоуренгойского отделения № была направлена претензия о возврате указанных денежных средств, но деньги возвращены не были. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать п.3.1. в части уплаты заемщиком единовременного платежа, п.3.2. в части производства выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа, п. 5.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Валеевым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) недействительными и привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Валеева А.В. денежные средства в размере 23 100 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 893 рубля. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; по условиям заключенного между сторонами договора возврат сумм, уплаченных банку в качестве комиссии, не предусмотрен. Включение данного условия в договор отвечает принципу свободы договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице управляющего Новоуренгойским отделением № был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 540000 рублей. Пунктом 3.1 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4% (что составляет 23100 рублей), не позднее даты выдачи кредита (л.д.7-8). Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако сам ссудный счет не являются банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали. Доводы представителя ответчика о том, что комиссионные гарантирует банку безубыточность операции по выдаче кредита, не свидетельствует об обратном. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указано в решении мирового судьи, оспариваемые пункты кредитного договора являются ничтожными, следовательно, срок исковой давности по требованию о его применении составляет три года. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции считает, что по вышеприведенным доводам решение постановлено мировым судьей на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья- А.Н. Шошина Копия верна: Судья- А.Н. Шошина