Апелляционное дело № Мировой судья Пономарева Н.В.

Дело №(3)/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гордиенко Н.В.,

с участием представителя истицы Артимович О.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на один год, представителя ответчика Козловой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено следующее решение:

Исковые требования Мазуренко Светланы Викторовны к ОАО «МДМ Банк» о признании части сделки недействительной и возврате денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, заключенного между Мазуренко Светланой Викторовной и ОАО «МДМ Банк».

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Мазуренко Светланы Викторовны денежные средства в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за услуги представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Мазуренко С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным раздела «Б» заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с истца комиссии за выдаче кредита и комиссии за выдачу кредитной карты, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 рублей и 300 рублей в качестве комиссии за выпуск банковской карты, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскании убытков в сумме 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор в виде заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета о предоставлении на сумму 100000 рублей.

Согласно раздела «Б» данного кредитного договора она должна оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита, то есть 14 000 рублей, которая была уплачена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Также по условиям договора она должна была оплатить комиссию за выпуск банковской карты в сумме 300 рублей, которую она также оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полагает, что данные условия договора противоречат Закону «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Её претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена Банком без удовлетворения.

В судебном заседании истица Мазуренко С.В. участия не принимала, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истицы Артимович О.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Мазуренко С.В. поддержала в полном объеме и настаивала на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Козлова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признала частично – по взысканию денежных средств в размере 14000 рублей, в остальной части иск не признала и просила в иске отказать.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду нарушения судом норм материального права. Банк полагает, что стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, в связи с чем истец вправе была взять на себя обязательство по выплате комиссии за выдачу кредита. Истица была ознакомлена со всеми условиями договора и согласилась с ними. Мировой судья неправильно применил положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Комиссия за выплату кредита в совокупности с процентами является платой за предоставленный кредит, а не платой за самостоятельную услугу.

Также ответчик полагает необоснованным взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в результате взимания с неё комиссии за выдачу кредита. Не согласен с взысканием расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ-Банк» Козлова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Истица Мазуренко С.В. в судебном заседании участия не принимала, в суд представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца Артимович О.Р., действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Суду пояснила, что взимание комиссии за выдачу кредита является самостоятельной услугой, а не составной частью платы за кредит, и Банк не имел права взимать данную комиссию.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Исходя из ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мазуренко С.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор в виде заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета о предоставлении на сумму 100000 рублей.

Согласно раздела «Б» данного кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита: 14% от суммы кредита, котрая является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания банком денежных средств с банковского счета клиента, указанного в настоящем заявлении (оферте). Данная сумма была уплачена Мазуренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расчетом полной стоимости кредита.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы, услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, мо­гут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гра­жданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской дея­тельности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Как следует из раздела «Б» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан внести плату за пользование кредитом, состоящую из комиссии за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита. Единовременный платеж уплачивается не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, в данном случае ОАО «МДМ Банк» (кредитор), включивший в договор условие о взыскании платежа за выдачу кредита, в силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей» обязан был довести до сведения заемщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последнего обладает данная услуга: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно заемщику, а не кредитору, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает заемщик. Однако эти сведения в нарушение п. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были представлены Мазуренко С.В.

Включение в кредитный договор условия о комиссии неправомерен, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Более того, как следует из раздела «Б» кредитного договора выплата комиссии осуществляется заемщиком не позднее даты выдачи кредита, иными словами выдача кредита осуществляется банком после внесения заемщиком единовременного платежа.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств того, что сумма единовременного платежа поставлена в зависимость от условий кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемую ему услугу, не соответствуют пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 37 РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, условия раздела «Б» кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита нарушает права заемщика Мазуренко С.В.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

В связи с тем, что ничтожная сделка или её часть недействительна в силу закона признание такой сделки или её части недействительной со стороны суда не требуется.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Ввиду вышеизложенного условие раздела «Б» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и Мазуренко С.В. (заемщик) об обязанности уплатить Банку единовременный платеж в виде комиссии за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита (14 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита, является ничтожным и суд должен применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца полученных по сделке 14 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание ответчиком с истца комиссии за выдачу кредита является оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (выдача кредита), что противоречит закону, и обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 14000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате незаконного обусловливания услуги по выдаче кредита другой услугой по взиманию комиссии за выдачу кредита ОАО «МДМ Банк» были существенно нарушены права Мазуренко С.В. как потребителя, вследствие чего требование Мазуренко С.В. о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и было обоснованно удовлетворено мировым судьей. При этом мировой судья пришел к правильному выводу об явно завышенных требованиях истицы о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Также обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ мировым судьей удовлетворены частично требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителей в сумме 5 000 рублей.

В то же время при вынесении решения мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для изменения решения мирового судьи и вынесению судом апелляционной инстанции нового решения.

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона). Согласно подпункта 7 пункта 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с чем решение мирового судьи о взыскании штрафа в размере 10000 рублей в пользу истицы Мазуренко С.В. является незаконным и подлежит в данной части изменению, так как штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета МО <адрес>. Кроме того, судом при исчислении суммы штрафа необоснованно учтена сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя в 5000 рублей, что повлекло неправильное определение суммы штрафа.

Истицей Мазуренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия об удовлетворении в добровольном порядке её требований, вытекающих из нарушения Банком ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.11). В добровольном порядке ответчик требования Мазуренко С.В. отказался удовлетворять. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета МО <адрес> подлежат взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований по взысканию денежных средств (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 7 500 рублей.

В соответствии со 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета МО <адрес> государственная пошлина в размере 760 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истицы в силу ст. 98, 100 ПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2500 рублей. Таким образом, в общей сложности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и вынести новое решение.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита и взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Мазуренко Светланы Викторовны денежные средства в сумме 14000 (четырнадцати тысяч) рублей.

Взыскать ОАО «МДМ Банк» в пользу Мазуренко Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей, а всего взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Мазуренко Светланы Викторовны 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в иске Мазуренко С.В. отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета МО <адрес> штраф в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей и госпошлину в размере 760 (семисот шестидесяти) рублей.

Председательствующий В. Ю. Долматов