Апелляционное дело № Мировой судья Евстифеева Е.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прониной Т.М.,

при секретаре Хахуда Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Балабановой Ольги Николаевны к Косюку Руслану Николаевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, которым постановлено следующее решение:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балабановой Ольги Николаевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15825 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 руб., а всего 21460 рублей.

Балабановой Ольге Николаевне в удовлетворении исковых требований, заявленных к Косюк Руслану Николаевичу отказать.

установил:

Балабанова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Косюку Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак У436 ВК89, под ее управлением и автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак А739ВЕ 89, под управлением Косюка Р.Н. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Косюк Р.Н. В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Паджероо застрахована в ООО «Росгосстрах». Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составили 15825 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму в возмещение ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали, истец заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке заочного производства.

Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Балабановой О.Н. поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения ввиду нарушения судом норм материального права и процессуального права. В обоснование жалобы указывается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОАО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков. Право истца как потерпевшего было реализовано ДД.ММ.ГГГГ Право на повторное обращение за страховой выплатой по тому же дорожно-транспортному происшествию ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает. В основу решения положены документы, которые в адрес ООО «Росгосстрах» не направлялись, что привело к нарушению прав Общества как стороны по делу на ознакомление с материалами дела.

В судебном заседании истец Балабанова О.Н., представитель ООО «Росгосстрах» не присутствовали, извещены. Представитель ООО «Росгосстрах» в жалобе просил ее рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Косюк Р.Н. суду пояснил, что признан виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, уплатил штраф. Его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». С решением мирового судьи, которым отказано к нему в иске, согласен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав ответчика Косюка Р.Н. суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Балабановой О.Н. транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак У436 ВК89, под ее управлением, и автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак А739ВЕ 89, под управлением Косюка Р.Н.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Косюк Р.Н. Это не оспаривается ответчиком, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Косюка Р.Н. к административной ответственности за нарушение п.п.13,13.3 ПДД. А именно, управляя транспортным средством, он не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак У436 ВК 89.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, заднего молдинга, задней право подкрылки. Возможны внутренние повреждения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг на восстановление автомобиля истца затраты составили 17450 рублей.

Согласно справке ООО «Агентство оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ износ автомобиля, принадлежащего истца, составил 29,8%.

Таким образом, размер затрат на восстановление ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 15825 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина. Которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховой возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела- из справки ОАО «СОГАЗ» Новоуренгойскго филиала за №СГФ 25-184 от ДД.ММ.ГГГГ истец Балабанова О.Н. обращалась в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», застраховавшую ее гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако право на прямое возмещение убытков истцом реализовано не было, так как был получен отказ в прямом возмещении убытков от страховой компании ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору страхования страховые выплаты не производились.

Ответственность владельца автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак А739ВЕ89, которым управлял ответчик Косюк Р.Н., бала застраховано по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается страховым полисом ВВВ №.

В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что в соответствии с п.1 ст.7 и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальный ущерб в пределах страховой суммы не более 120000 рублей подлежит возмещению потерпевшему страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица.

Мировой судья правильно определил надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» и взыскал с него в пользу истца в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 15825 рублей в пределах, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что мировым судьей на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Определенный мировым судьей размер соответствует принципу разумности и соотносится с объемом защищаемого права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела и всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права. Поводов к отмене или изменению решения мирового судьи не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № по иску Балабановой Ольги Николаевны к Косюку Руслану Николаевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.М.Пронина