о возмещении убытков в порядке регресса

Апелляционное дело № Мировой судья Осмоловская А.Л.

Дело № (4)/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гвозденко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Кузнецову Александру Борисовичу о возмещении убытков в порядке регресса, которым постановлено следующее решение:

ООО «Росгосстрах» в удовлетворении требований, заявленных к Кузнецову Александру Борисовичу, о возмещении страховщику убытков в порядке регресса отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № МО <адрес> с иском к Кузнецову А.Б. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 41 344 рублей.

В обоснование иска указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в городе Новый Уренгой в районе ТЦ «Васив» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак О 797 ВН 89, принадлежащего Плешкаеву С.А. и под его управлением, и марки «УАЗ-3962» государственный регистрационный знак У 019 ВВ 89, принадлежащего Кузнецову А.Б. и под его управлением.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Кузнецов А.Б., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего допусти столкновение с автомобилем марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак О 797 ВН 89.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «УАЗ-3962» государственный регистрационный знак У 019 ВВ 89 Кузнецова А.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ №. ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело Плешкаеву С.А. страховую выплату в размере 41344 рублей ему была произведена страховая выплата в размере 102 293 рублей.

ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом, так как страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения страховой компании причиненных убытков несмотря на полученную им претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания был извещен телефонограммой, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецов А.Б. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что на момент ДТП страховой полис был действующим.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Истцом ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Свою жалобу истец мотивировал тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в частности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ст. 16 указанного Закона предусматривает возможность заключения договора страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства, то есть только в течение определенного периода. От этого напрямую зависит и размер страховой премии, уплачиваемый страхователем. В страховом полисе обязательно указывается предусмотренный договором ОСАГО период использования транспортного средства.

Страховой полис был оплачен страхователем Кузнецовым А.Б.только до ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по истечении данного срока. Дальнейшая оплата страховой премии Кузнецовым А.Б. не оплачивалась, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» в силу ст. 14 Закона имеется право регрессного требования к Кузнецову А.Б.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» участия не принимал, о дне судебного заседания ООО «Росгосстрах» было извещено надлежащим образом. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, просят решение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.Б. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с отъездом в отпуск. Отношение к жалобе не выражено.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Исходя из ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в городе Новый Уренгой в районе ТЦ «Васив» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак О 797 ВН 89, принадлежащего Плешкаеву С.А. и под его управлением, и марки «УАЗ-3962» государственный регистрационный знак У 019 ВВ 89, принадлежащего Кузнецову А.Б. и под его управлением.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является Кузнецов А.Б., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак О 797 ВН 89. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дородно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17,18).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Плешкаеву С.А. на праве собственности автомобиль «Опель Корса» государственный регистрационный знак О 797 ВН 89 получил технические повреждения. Согласно заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Корса» государственный регистрационный знак О 797 ВН 89 составила 41344 рубля (л.д.23).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «УАЗ-3962» государственный регистрационный знак У 019 ВВ 89 Кузнецова А.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует выписка из базы АРМ II– Кузнецову А.Б. был выдан страховой полис ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из этой же выписки видно, что срок начала и эксплуатации застрахованного транспортного средства Кузнецова А.Б. определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело владельцу автомобиля Плешкаевой А.В. страховую выплату в размере 41344 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Таким образом, ООО «Росгосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения Плешкаевой А.В. понесло убытки в сумме 41344 рубля.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 16 этого же Закона граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году).

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В судебном заседании установлено, что период эксплуатации транспортного средства марки «УАЗ-3962» государственный регистрационный знак У 019 ВВ 89, принадлежащего Кузнецову А.Б. согласно выписки из базы АРМ II о выдаче Кузнецову А.Б. страхового полиса ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был ограничен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данного периода, был рассчитан размер страховой премии, подлежавшей уплате Кузнецовым А.Б., в размере 2577 рублей 96 копеек.

В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь Кузнецов А.Б. обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Кузнецов А.Б. не представил ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что он сообщал в письменной форме в страховую компанию об увеличении периода использования своего транспортного средства в период действия страхового полиса, произвел соответствующую уплату дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья не истребовал от ответчика страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления срока эксплуатации застрахованного транспортного средства, ограничившись сведениями из справки о ДТП о том, что Кузнецовым А.Б. после ДТП был предъявлен сотрудникам ГИБДД страховой полис сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом не было дано никакой оценки почему суд посчитал недостоверным доказательством представленную истцом выписку из базы АРМ II о выдаче Кузнецову А.Б. страхового полиса ВВВ № с ограниченным сроком эксплуатации транспортного средства. Ответчик Кузнецов А.Б. не был опрошен по существу иска, не пояснил, был ли ограничен срок эксплуатации его транспортного средства, исходя из какого срока эксплуатации транспортного средства им была осуществлена оплата страховой премии в сумме 2577 рублей 96 копеек, сообщал ли Кузнецов в страховую компанию в письменной форме об увеличении срока эксплуатации транспортного средства и может ли он представить доказательства данного сообщения.

При данных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств использования Кузнецовым А.Б. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Неправильный вывод суда послужил основанием для неправильного истолкования положений статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и явился причиной вынесения незаконного решения, которое подлежит отмене.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик Кузнецов А.Б. на момент совершения ДТП и причинения материального ущерба Плешкаевой А.В. пользовался транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Следовательно, в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгострах», осуществивший выплату страхового возмещения Плешкаевой А.В. на сумму 41344 рубля, имеет право в порядке регресса на взыскание указанной суммы с ответчика Кузнецова А.Б.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1440 рублей 32 копейки и при подаче апелляционной жалобы в сумме 720 рублей 16 копеек, а всего 2160 рублей 48 копеек.

В связи с тем, что истцом ООО «Росгосстрах» при подаче апелляционной жалобы была произведена уплата излишней суммы госпошлины в размере 1279 рублей 84 копеек истец имеет право обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Александра Борисовича в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в возмещение убытков 41344 рубля и в возврат государственной пошлины 2160 рублей 48 копеек, а всего 43504 рубля 48 копеек.

Председательствующий: В. Ю. Долматов