Апелляционное дело № Мировой судья Евстифеева Е.Г.

Дело № (3)/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гордиенко Н.В.,

при участии представителя ответчика ООО «Инженерные системы» Бабийчук Р.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Инженерные системы» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № МО г. Новый Уренгой мирового судьи судебного участка № МО г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бактыбаева Азамата Халитовича к ООО «Инженерные системы» о признании договора об оказании услуг заключенным признании подписанным акта приема-передачи выполненных работ, взыскании платы по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено следующее решение:

Исковые требования Бактыбаева Азамата Халитовича удовлетворить.

Признать договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Бактыбаевым Азаматом Халитовичем и ООО «Инженерные системы» заключенным.

Взыскать с ООО «Инженерные системы» в пользу Бактыбаева Азамата Халитовича плату по договору возмездного оказания услуг в сумме 38400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8597 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1609 рублей 92 копеек, а всего 48607 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Бактыбаев А.Х. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Инженерные системы» о признании договора об оказании услуг заключенным признании подписанным акта приема-передачи выполненных работ, взыскании платы по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № МО г. Новый Уренгой.

Постановлением председателя Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на мирового судью судебного участка № МО город Новый Уренгой Евстифееву Е.Г. возложены обязанности мирового судьи судебного участка № МО город Новый Уренгой.

В обоснование иска Бактыбаев А.Х. указал, что в 2008 году между ним как исполнителем и директором ООО «Инженерные системы» Козий А.В. как заказчиком было достигнуто устное соглашение о выполнении ряда расчетно-сметных работ для ответчика, в том числе и по объекту «6-секционный таунхаус». Заказчик поручил ему выполнить сметы по разделам ОВ (отопление), ВК (водоснабжение и канализация), ЭОМ (силовое электрооборудование, электроосвещение, молниезащита) рабочего проекта шифр 0103-3 «шестисекционный таунхаус» <адрес> г. Новый Уренгой в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик обязался своевременно принять и оплатить выполненную работу. Им в указный срок были подготовлены четыре локальные сметы, договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отражающие устное соглашение сторон, которые были переданы ответчику с нарочным ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик от исполнения своих обязанностей уклоняется, оплату за оказанные услуги не произвел, договор оказания услуг и акт приема-передачи не подписал, переданную им документацию не возвратил.

В судебном заседании истец Бактыбаев А.Х. и его представитель Бактыбаева Э.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика Бабийчук Р.Н. исковые требования не признала и пояснила суду, что в 2008 году ответчик предложил истцу выполнить сметы работ по объекту «6-секционный таунхаус» на основании договора об оказании услуг. Срок выполнения работ не оговаривался, так как необходимость выполнения работ и срок их выполнения зависели от подписания договора подряда с ЗАО «Промжилстрой-Инвест». В марте 2010 года ЗАО «Промжилстрой-Инвест» сообщило ответчику об отказе в заключении договора подряда на строительство объекта. Бактыбаев А.Х. передал результаты своей работы в марте 2010 года, когда необходимость в них уже отпала. В связи с отсутствием договора об оказании услуг ответчик отказался подписывать акт приема-передачи выполненных работ. В связи с отсутствием договора об оказании услуг у ответчика не имеется никаких обязательств по оплате выполненной Бактыбаевым работы. Наличие сложившихся договорных отношений с Бактыбаевым А.Х. по выполнению аналогичных работ по другим объектам в 2008 году не оспаривала.

Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Инженерные системы» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бактыбаеву А.Х в полном объеме. При этом в апелляционной жалобе указано, что мировым судьей неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения. В дальнейшем в жалобе повторены те же доводы, которые представитель ответчика изложил в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Инженерные системы» Бабийчук Р.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Бактыбаеву А.Х. Суду пояснила, что между ООО «Инженерные системы» и Бактыбаевым А.Х. в начале 2008 года действительно заключались договоры возмездного оказания услуг по составлению проектно-сметной документации на различные строительные объекты. При этом по сложившейся практике проекты договоров и актов приема выполненных работ готовил истец Бактыбаев А.Х. В феврале 2008 года в ходе устной беседы между руководителем ООО «Инженерные системы» Козий А.В. и Бактыбаевым А.Х. была достигнута договоренность по выполнению работ по составлению смет по объекту «6-секционный таунхаус» на основании договора об оказании услуг. Срок выполнения работ не оговаривался, так как необходимость выполнения работ и срок их выполнения зависели от подписания договора подряда с ЗАО «Промжилстрой-Инвест». Таким образом, имела места только устная предварительная договоренность о заключении договора при наступлении ряда обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ Бактыбаев А.Х. проект договора, акт приема выполненных работ и саму проектную документацию с нарочным не передавал и доказательств этому Бактыбаев А.Х. не представил. В 2009 году и 2010 году Бактыбаев А.Х обращался к ним с претензиями по вопросу неоплаты выполненных работ. ООО «Инженерные системы» не отказывалост от исполнения взятых на себя обязательств, но при условии передачи истцом проектов договора и акта приема выполненных работ. В марте 2010 года ЗАО «Промжилстрой-Инвест» сообщило ответчику об отказе в заключении договора подряда на строительство объект и необходимость в выполнении Бактыбаевым работ по составлению смет на объект«6-секционный таунхаус» в <адрес> в г. Новый Уренгой отпала. Бактыбаев А.Х. до настоящего времени не передал ответчику проекты смет. Таким образом, истцом не доказано, что между ним и ООО «Инженерные системы» был заключен договор возмездного оказания услуг, не доказал передачу ответчику выполненных смет, в связи с чем у ООО «Инженерные системы» не возникло никаких обязательств перед Бактыбаевым и в иске Бактыбаеву следует отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бактыбаев А.Х участия не принимал. В суд направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения представителя ответчика Бабийчук Р.Н., исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе (п.3).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 и 2 ст. 781, ст.783 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 702, п.1 ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что в начале 2008 года между ООО «Инженерные системы» и Бактыбаевым А.Х. был заключен ряд договоров возмездного оказания услуг, согласно которым Бактыбаев должен был выполнить работы по составлению проектно-сметной документации на ряд строительных объектов. Размер оплаты выполненных работ составлял 0,7% от сметной стоимости выполненных работ, срок оплаты выполненных работ – не позднее 14 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бактыбаева А.Х. к ООО «Инженерные системы» и не оспаривается сторонами. При этом по договоренности между сторонами проекты договоров возмездного оказания услуг и актов приема-передачи выполненных работ готовились Бактыбаевым А.Х. и передавались руководителю ООО «Инженерные системы» вместе с результатами выполненной работы, то есть составленной проектно-сметной документацией.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между руководителем ООО «Инженерные системы» Козий А.В. и Бактыбаевым А.Х. была достигнута устная договоренность о заключении договора возмездного оказания услуг №, согласно которому Бактыбаев А.Х в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был подготовить сметы по разделам ОВ (отопление), ВК (водоснабжение и канализация), ЭОМ (силовое электрооборудование, электроосвещение, молниезащита) рабочего проекта шифр 0103-3 «шестисекционный таунхаус» <адрес> г. Новый Уренгой. В свою очередь ответчик обязался своевременно принять и оплатить выполненную работу, то есть в течение 14 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ выплатить Бактыбаеву А.Х 0,7% от сметной стоимости выполненных работ. Бактыбаевым А.Х. в указанный срок были подготовлены четыре локальные сметы, договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все существенные условия договора, и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы ответчику с нарочным ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец Бактыбаев А.Х. полностью исполнил взятые на себя по договору обязательства.

Суд полагает несостоятельными возражения представителя ответчика о том, что договор подряда не заключался и Бактыбаев А.Х. не представил доказательств выполнения работ и передачи их ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерные системы». Мировым судьей и в данном судебном заседании было установлено, что воля сторон на заключение договора подряда была четко выражена, заказчиком была поручена исполнителю конкретная определённая работа, а исполнитель Бактыбаев А.Х. желал исполнить данную работу и выполнил её путем составления требуемых заказчиком смет на конкретный строительный объект. Тем самым между сторонами был заключен договор подряда, который был оформлен исполнителем (подрядчиком) Бактыбаевым А.Х. в письменной форме в соответствии со сложившимися между сторонами деловыми отношениями, то есть после фактического выполнения работ, и был своевременно составлен акт приема-передачи выполненных работ. Отказ ответчика от подписания договора и акта приема-передачи выполненных работ не может повлиять на вывод суда о наличии сложившихся между сторонами правоотношений по договору подряда.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что работы не были выполнены истцом в срок и не были переданы ответчику. Представитель ответчика противоречит своим же пояснениям, данным мировому судье, где он пояснял, что работы Бактыбаевым А.Х были выполнены и переданы заказчику, но только в марте 2010 года, когда необходимость в них уже отпала.

Мировым судьей достоверно установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась письменная претензия об исполнении ответчиком своих обязательств по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данную претензию ООО «Инженерные системы» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что обязательства, предусмотренные данным договором, а также аналогичным договором № по другому строительному объекту, могут быть ими исполнены только при подписании актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, для чего необходимо ответчику представить договор № и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Инженерные системы» не отрицали то обстоятельство, что Бактыбаев А.Х не передал им сметы по вышеуказанному строительному объекту и подтвердили свою готовность исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Таким образом, ООО «Инженерные системы» не оспаривали факт заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения ими ДД.ММ.ГГГГ выполненной Бактыбаевым А.Х работы – смет по разделам ОВ (отопление), ВК (водоснабжение и канализация), ЭОМ (силовое электрооборудование, электроосвещение, молниезащита) рабочего проекта шифр 0103-3 «шестисекционный таунхаус» <адрес> г. Новый Уренгой.

Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от оплаты выполненных истцом работ. При этом такое отношение к исполнению своих обязательств проявляется у ответчика не впервые, о чем свидетельствует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда были удовлетворены аналогичные требования Бактыбаева А.Х. по другому договору подряда.

Необоснованными являются и возражения ответчика о том, что в марте 2010 года отпала необходимость в выполненных Бактыбаевым работах, так как договор подряда с ЗАО «Промжилстрой-Инвест» не был заключен. Односторонний отказ от исполнения договора подряда в силу ст. 717 ГК РФ возможен лишь при возмещении подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Мировой судья правильно пришел к выводу о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора № подряда на выполнение сметных работ и обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, что противоречит положениям ст. 309, 702, 717, 779 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ООО «Инженерные системы» не представил доказательств того, что между ООО «Инженерные системы» и Бактыбаевым А.Х. не был заключен договор подряда на выполнение работ по составлению сметной документации по разделам ОВ (отопление), ВК (водоснабжение и канализация), ЭОМ (силовое электрооборудование, электроосвещение, молниезащита) рабочего проекта шифр 0103-3 «шестисекционный таунхаус» <адрес> г. Новый Уренгой, не доказал, что Бактыбаев А.Х не исполнил свои обязательства по договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инженерные системы» не имеется.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела и всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Поводом к отмене или изменению решения мирового судьи не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № МО г. Новый Уренгой <адрес> мирового судьи судебного участка № МО город Новый Уренгой Евстифеевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инженерные системы» без удовлетворения.

Судья: В. Ю. Долматов