Апелляционное дело № Мировой судья Палей С.А.

Дело №(1)/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прониной Т.М.,

при секретаре Хахуда Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РитейлСистем» на решение мирового судьи судебного участка № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(1)/2011 по иску Соколовой Галины Николаевны к ООО «РитейлСистем», ООО «Мэйджор Экспресс» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, которым постановлено следующее решение:

Исковые требований Соколовой Галины Николаевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Soni Vaio EA1S1R/B, заключенный между ООО «РитейлСистем» и Соколовой Галиной Николаевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РитейлСистем» в пользу Соколовой Галины Николаевны стоимость ноутбука в размере 34434 (тридцати четырёх тысяч четырёхсот тридцати четырёх) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, понесённые убытки в размере 3140 (трёх тысяч ста сорока) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, а всего взыскать в пользу Соколовой Галины Николаевны 77 574 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований Соколовой Галине Николаевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РитейлСистем» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 683 (одной тысячи шестисот восьмидесяти трёх) рублей 02 копеек, а также штраф в размере 38 787 (тридцати восьми тысяч семисот восьмидесяти семи) рублей, а всего взыскать в доход местного бюджета <адрес> 40 470 (сорок тысяч четыреста семьдесят) рублей 02 копейки,

установил:

Соколова Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «РитейлСистем» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара и взыскании суммы оплаты товара в размере 34 434 рублей 40 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования, компенсации в счёт возмещения морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесённых расходов на доставку товара из <адрес> в <адрес> в размере 2300 рублей, за доставку ноутбука из <адрес> в <адрес> в размере 840 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование иска указано, что в июне 2010 года между ней и ООО «РитейлСистем» был заключен договор о дистанционной продаже товара ноутбук Sony Vaio EA1S1R/B. Товар оплачен в сумме 36 734 руб. 40 коп. Товар был направлен ей экспресс отправлением, и получен ДД.ММ.ГГГГ в представительстве Major. При получении посылки её содержимое не проверялось. Дома была проверена работоспособность приобретенного ноутбука Sony Vaio EA1S1R/B, были выявлены дефекты, а именно: монитор ноутбука не работал в установленном режиме- на экране по диагонали одна половина белого цвета, а другая темная с полосами, изображение отсутствовало.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мэйджор Экспресс».

Стороны участия в судебном заседании не принимали. Истец Соколова Г.Н. и представитель ответчика ООО «РитейлСистем» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца – адвокат Реберг Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «РитейлСистем» Мерздоев Б.А., допрошенный в порядке судебного поручения, исковые требования не признал, факта заключения договора купли-продажи не оспаривал. Пояснил, что договор сторонами исполнен. Проверка качества товара ноутбука Sony Vaio EA1S1R/B перед отправкой Соколовой Г.Н. не проводилась, так как отсутствует право на вскрытие фирменной коробки. Товар истцу был отправлен посредством транспортной компании «Major». Ноутбук был им возвращён посредством почтовой связи. Актом технического осмотра ноутбука № от ДД.ММ.ГГГГ установлены механическое повреждение матрицы вследствие удара или падения ноутбука. Такие повреждения не подпадают в список дефектов, в отношении которых производится бесплатный ремонт производителем. По заключению авторизированного сервисного центра «Sony» - ООО «АСП Майкрокомп» ноутбук имеет следы внешнего механического воздействия вследствие нарушения правил его эксплуатации. Поэтому, ноутбук не может быть отремонтирован по гарантии фирмы производителя. ДД.ММ.ГГГГ ими была получена претензия истца, ответ на которую дан ответ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РитейлСистем».

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «РитейлСистем» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения ввиду нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы указывается, что товар истцу доставлен надлежащего качества, в надлежащем виде, новым, без повреждений тары, не вскрытым, запечатанным фирменным скотчем производителя. Истец собственноручно расписалась в получении товара без предъявления претензий к товару или таре. Претензий по количеству, качеству доставленного товара, а также к таре в момент получения товара от транспортной компании ООО «Мэйджор Экспресс» не заявлено. В момент получения товара Соколова Г.Н. приняла товар. расписалась в его получении, не потребовав ни замены ни отказа от исполнения договора-купли –продажи. Полагают, что товар доставлен надлежащего качества. Повреждения товара свидетельствуют о нарушении истцом правил эксплуатации ноутбука. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как установлено, в июне 2010 года между истцом и ответчиком ООО «РитейлСистем» был заключен договор о дистанционной продаже товара: ноутбука Sony Vaio EA1S1R/B, стоимостью 36734 рубля 40 копеек.

Истец оплатила стоимость товара в размере 36734 руб.40 коп., в том числе 34434 руб. 40 коп.- стоимость ноутбука, 2300 руб.- доставка. Это подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После оплаты товар ноутбук Sony Vaio EA1S1R/B посредством транспортной компании ООО «Мэйджор Экспресс» был направлен истцу Соколовой Г.Н. и получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи ноутбука условий о качестве товара не содержится.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ товар - ноутбук Sony Vaio EA1S1R/B – должен был быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела, проданный истцу ответчиком ООО «РитейлСистем» товар имеет механические повреждения: на матрице ноутбука по диагонали из нижнего левого в верхний правый угол имеются полосы, напоминающие треснувшее стекло, коробка ноутбука сильно помята, что подтверждается копией акта технического осмотра ноутбука № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук имеет следы внешнего механического воздействия, о чём свидетельствуют трещины на матрице.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который он предоставил гарантию качества.

В силу чего мировой судья правильно пришел к выводу, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, возлагается на ответчика- продавца товара, который несёт ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом не установлено обстоятельств, а ответчиком ООО «РитейлСистем» в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу чего вывод мирового судьи о нарушении ответчиком ООО «РитейлСистем» прав истца как потребителя вследствие предоставления товара ненадлежащего качества соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Ответственность за продажу товара ненадлежащего качества обоснованно возложена на ООО «РитейлСистем».

Обоснованно мировой судья пришел к выводу, что ООО«Мэйджор Экпсресс» не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара ненадлежащего качества истец Соколова Г.Н. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ООО «РитейлСистем» возврата уплаченной за товар суммы 34 434 руб.40 коп.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 693 рублей за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что размер неустойки-15000 руб., взысканный мировым судьей в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истец уплатила 2300 руб. за доставку ноутбука из <адрес> в <адрес>, 840 руб.- за отправку ноутбука из <адрес> в <адрес> для проверки качества. Указанные убытки в общей сумме 3140 рублей взысканы мировым судьей с ответчика ООО «РитейлСистем» в пользу истца в соответствие со ст. 15 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда в 5000 рублей мировым судьей определен и взыскан с ответчика ООО «РитейлСистем» с учетом его вины, требований разумности и справедливости.

Установлено, что мировым судьей на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Определенный мировым судьей размер соответствует принципу разумности и соотносится с объемом защищаемого права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены мировым судьей в соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ

Взыскание с ответчика ООО «РитейлСистем» штрафа в местный бюджет в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя основано на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела и всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права. Поводов к отмене или изменению решения мирового судьи не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(1)/2011 по иску Соколовой Галины Николаевны к ООО «РитейлСистем», ООО «Мэйджор Экспресс» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РитейлСистем» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.М.Пронина