Дело №

Мировой судья Палей С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нех Т.М.

при секретаре судебного заседания Судеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бердовского Дмитрия Валентиновича к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бердовский Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор N126 на предоставление кредита на приобретение автомобиля. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежа в сумме 18 776 рублей 40 копеек за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить их требования.

В связи с этим Бердовский Д.В. просил признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в его пользу 18776 рублей в счет расходов, понесенных по оплате ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Бердовского Д.В. постановлено удовлетворить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бердовского Д.В. денежные средства в размере 18 776 рублей 40 копеек, госпошлину в доход местного бюджета в размере 751 руб. 06 коп. и штраф в размере 9 388 руб. 20 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что законодательство РФ о защите прав потребителей, а также иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков взимать платежи за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности. Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежал применению судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Взыскание штрафа мировым судьей незаконно ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился; представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании истец Бердовский Д.В. участия не принимал. Согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бердовским Д.В., с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор N126, согласно которому кредитор предоставил заемщику автокредит в сумме 469 410 руб. под 16% годовых на приобретение автомобиля MAZDA 3 иностранного производства (л.д. 8-11).

Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18776 руб.40 коп. не позднее даты выдачи кредита.

Во-исполнение п.3.1. кредитного договора ответчиком был удержан единовременный платеж у истца Бердовского Д.В. в размере 18776 руб. 40 коп., что не оспаривается сторонами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бердовского Д.В., поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Суд находит данные выводы правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по вышеприведенным доводам решение постановлено мировым судьей на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.М.Нех