Дело №

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Рассмотрел в открытом судебном заседании

Дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи 1-го судебного участка МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 920 рублей, а так же штраф в размере 12000 рублей, а всего взыскать в доход местного бюджета 12920 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № и взыскании денежных средств в размере 24000 рублей, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счёта, взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №. Банк при заключении договора включил в договор условие (пункт 3.1 договора), в соответствии с которым, при открытии кредитором заемщику ссудного счёта, последний уплачивает за его открытие и обслуживание единовременный платёж (тариф) в размере 24 000 рублей. Считает, что условие договора о взимании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счёта не основано на законе, так как действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ПК РФ и другими федеральными законами не предусмотрен, в связи, с чем действия банка по взиманию комиссии ущемляют установленные законом её права. Она обращалась с заявлением в банк о возврате денежных средств в размере 24000 рублей, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи как необоснованное и незаконное и принять новое решение. В обоснование указано, что устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, отсутствуют. У мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части. Кроме того суд применил закон, не подлежащий применению, необоснованно отверг довод ответчика о том, что кредитная сделка является оспоримой и довод о пропуске срока. Заявление ФИО1 включало в себя исковые требования о признании части сделки недействительной и о применении последствий такой недействительности. Мировой судья признал часть сделки недействительной, тем подтвердил факт, что сделка в указанной части является оспоримой, так как ничтожная сделка не требует признания ее такой судом. Кроме того считает, что исковые требования о взыскании штрафа так же не подлежали удовлетворению на основании того, что что штраф взыскивается только в том случае, если не удовлетворены требования потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», а в настоящем случае должно быть применено банковское законодательство.

В судебном заседании представитель апеллятора ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи в силе.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №. Банк при заключении договора включил в договор условие (пункт 3.1 договора), в соответствии с которым при открытии кредитором заемщику ссудного счёта, последний уплачивает за его открытие и обслуживание единовременный платёж (тариф) в размере 24 000 рублей, что ФИО1 было исполнено до выдачи кредита.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счёт служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заёмщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, их ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счёта Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ОАО "Сбербанк России" штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счёта и ОАО "Сбербанк России" в установленный срок добровольно не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поэтому поводом к отмене или изменению решения мирового судьи не являются.

Поскольку решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для возмещения ответчику судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе, а апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения №, без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Серова Т.Е.