Дело №

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, действующий в интересах ФИО1, обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита для приобретения автомобиля. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежа в сумме 32000 руб. за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить их требования.

В связи с этим Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, действующий в интересах ФИО1, просил признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в пользу ФИО1 32000 рублей в счет расходов, понесенных по оплате ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес>, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 1160 руб. и штраф в размере 16000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что законодательство РФ о защите прав потребителей, а также иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков взимать платежи за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности. Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежал применению судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Взыскание штрафа мировым судьей незаконно ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права; вывод суда об отказе в применении срока исковой давности неправомерен.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России», территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, ФИО1 не явились; представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор N28642, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб. под 12,5% годовых для приобретения автомобиля.

Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (32000 руб.) не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес>, поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Суд находит данные выводы правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по вышеприведенным доводам решение постановлено мировым судьей на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- А.Н. Шошина