Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ФИО0

Г. Новый Уренгой Дата обезличена года

Новоуренгойский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего - федерального судьи ФИО1

При секретаре ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал», ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в ...нйый суд ... с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Урал», к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия:л.д. 5-7. В обоснование указывает, что Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «KIA SPEKTRA» были причинены повреждения. ФИО3 свою вину признал. Ответчик застраховал свою ответственность в ООО «РГС-Урал». В установленный срок уведомил ответчика о страховом событии, предоставил документы. Ущерб, причиненный происшествием, составил 413 431 рубль, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Оценка произведена по состоянию на Дата обезличена ... стоимость автомобиля составила 285 000 рублей. Ответчик ООО «РГС-Урал» выплатил 60 437 рублей. Разница между суммами составляет 224 563 рубля. Страховая выплата должна составлять 120 000 рублей. Разница в размере 59 563 рубля должна быть выплачена ООО «РГС-Урал» как недоплата по страховой выплате. Ответчик ФИО3 должен выплатить 104 563 рубля. Просит: взыскать с ответчика ООО «РГС-Урал» денежную сумму в размере 59 563 рубля в качестве недостающего страхового возмещения; взыскать с ответчика ФИО3 104 563 рубля в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, как разницу между страховым возмещением и доаварийной стоимостью имущества; распределить между ответчиками возмещение понесенных судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 3 850 рублей, на оплату услуг в предоставлении юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, а также 5 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг оценщика.

Гражданское дело из ... суда ... передано на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд:л.д. 109-110.

В судебное заседание Новоуренгойского городского суда истец ФИО2 не явилась; интересы истца в судебном заседании представляет ФИО8, действующий на основании доверенности:л.д. 10, - который настаивает на удовлетворении иска в полном объеме; подтвердил доводы иска.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Урал»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в материалах дела имеются письменные возражения ответчика относительно исковых требований, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие:л.д. 123.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3; судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного заседания по месту прохождения ответчиком воинской службы; ранее судом было направлено определение о судебном поручении о допросе ответчика по месту воинской службы; определение о судебном поручении возвращено неисполненным по причине неоднократной неявки ответчика в судебные заседания:л.д. 137-139, 143-149.

Суд определил рассмотреть дело в заочном производстве, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании поддерживает позицию истца и пояснил, что был участником дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена г., которое произошло по вине ФИО3: он, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по встречной полосе движения; в итоге, автомобиль истца вылетел на его полосу движения, повредив его личный автомобиль, на котором он двигался за автомобилем ФИО3; лично ему материальный ущерб был полностью возмещен страховой компанией; видел поврежденный автомобиль истца, который, по его мнению, не мог быть восстановлен.

Выслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что Дата обезличена г. в 22.30 часов, на перекрестке улиц Магистральная и Новая в ... ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак В730ЕТ89, допустил столкновение с автомобилем марки «KIA SPEKTRA», государственный регистрационный знак А047КК16, за управлением которого находился ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ФИО3 требований п. 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО7 в судебном заседании, схемой происшествия от Дата обезличена г., справками о дорожно-транспортном происшествии:л.д. 13, 14, - копией постановления ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г.:л.д. 15, - копией протокола об административном правонарушении 89 АС Номер обезличен от Дата обезличена г.:л.д. 16.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Хундай Акцент» под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки «KIA SPEKTRA» под управлением ФИО6 по причине возникновения препятствия для его движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ.

Следовательно, нарушение ФИО3 требования п. 13.4 «Правил дорожного движения РФ» находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «KIA SPEKTRA», принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2:л.д. 8-9.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «KIA SPEKTRA», государственный регистрационный знак А047КК16, получил механические повреждения, что не опровергается сторонами, подтверждается письменными доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г.:л.д. 14, 124, - копией акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от Дата обезличена г.:л.д. 17-18, 127, - копией акта о страховом случае от Дата обезличена г.:л.д. 19, 129, - Отчетом ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» об оценке Номер обезличенУТС/2009 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля KIA SPEKTRA от Дата обезличена г.:л.д. 26-72.

Истец ФИО2 просит возместить причиненный материальный ущерб.

В соответствие с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Хундай Акцент», которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении:л.д. 16, - копией справки о дорожно-транспортном происшествии:л.д. 14, - копией акта Номер обезличен о страховом случае:л.д. 19.

Участниками по делу не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб истцу ФИО2, автомобиль марки «Хундай Акцент» - источник повышенной опасности, которым управлял ответчик ФИО3, - находился в его владении на законном основании.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда истцу ФИО2 должна быть возложена на ответчика ФИО3

В судебном заседании установлено, что владелец автомобиля марки «Хундай Акцент» ФИО5 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) с ООО «Росгосстрах-Урал», в соответствие со ст. 931 ГК РФ, что не опровергается сторонами спора, подтверждается копией акта Номер обезличен о страховом случае:л.д. 19.

Следовательно, ответчик-ООО «Росгосстрах-Урал» - страховщик - обязан был возместить потерпевшей ФИО2 причиненный материальный ущерб в пределах страховой суммы не более 120 тысяч рублей, в соответствие с п. 1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что по вопросу возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обращалась в ООО «Росгосстрах-Урал» Дата обезличена г., что подтверждается копией заявления о страховой выплате:л.д. 20, 126.

Ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» выплатил истцу страховую сумму в размере 60 437 рублей, что подтверждается материалами дела: выпиской из сберегательной книжки:л.д. 22, - копией акта о страховом случае:л.д. 19, 129.

В соответствие с п. 3 ст. 12 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разработаны «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденные постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен.

Согласно указанных нормативных правовых актов, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен инженером-экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства:л.д. 17-18, 127.

Расчет Номер обезличен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца ФИО2 - произведен ООО «Автоконсалтинг Плюс»: экспертом ФИО4:л.д. 128.

Ответчиком-ООО «Росгосстрах-Урал» суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о соответствии инженера-эксперта, эксперта, либо ООО «Автоконсалтинг Плюс» требованиям, предъявляемым законом к эксперту-технику и экспертной организации: нет сведений о включении указанных лиц в государственный реестр экспертов-техников, сведений о правовом статусе юридического лица как экспертной организации; не представлен договор между страховой компанией и экспертом о проведении экспертизы: договор об экспертном обслуживании.

Ответчиком-ООО «Росгосстрах-Урал» не представлено сведений, свидетельствующих о том, что эксперт-техник, проводивший экспертизу в указанном случае, предупрежден об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения.

Проведенная экспертиза должна быть завершена составлением экспертного заключения, которое должно соответствовать требованиям пунктами 19, 20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

Экспертное заключение с выводами об оценке повреждений автомобилю потерпевшего - истца ФИО2 ответчиком-ООО «Росгосстрах-Урал» суду не предоставлено.

Расчет Номер обезличен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс»:л.д. 128, - не соответствует всем выше перечисленным требованиям, следовательно, не оценивается судом как экспертное заключение, в соответствие со ст. 60 ГПК РФ.

Данное обстоятельство давало истцу право самостоятельно обратиться за оценкой поврежденного транспортного средства: п. 4 ст. 12 Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. представитель истца обратился в ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» по вопросу проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю марки «KIA SPEKTRA» в результате дорожно-транспортного происшествия на дату осмотра, что подтверждается договором Номер обезличенУТС/2009 на оказание услуг оценщика:л.д. 23-25.

Результатом оценки является Отчет об оценке Номер обезличенУТС/2009 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составленный Дата обезличена г.:л.д. 26-72.

Отчет основан на осмотре поврежденного транспортного средства и соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность.

Судом установлено, что перечень повреждений автомобиля, их характер, вид и объем, установленные актом Номер обезличен осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» от Дата обезличена г.:л.д. 64, - не противоречит совокупности доказательств, представленных ответчиком ООО «Росгосстрах-Урал» в указанной части: акту осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от Дата обезличена г. и Расчету Номер обезличен в части наименования деталей и работ:л.д. 127, 128.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости имущественного ущерба обоснованы допустимым и объективным письменным доказательством: Отчетом об оценке Номер обезличенУТС/2009.

В соответствие с Отчетом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства-автомобиля марки «KIA SPEKTRA» на дату оценки Дата обезличена г. составляла 413 431 рубль; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа 36% составляла 303 260 рублей:л.д. 57.

Установлено, что стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, до аварии, т.е. до дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена г., составляла 285 000 рублей:л.д. 53.

Стоимость причиненного истцу ущерба не может превышать стоимость принадлежащего ему автомобиля до аварии.

Из представленного истцом Отчета установлено, что ремонт поврежденного автомобиля истца нецелесообразен по экономическим соображениям, т.к. расходы на устранение повреждений превышают прирост полезности и стоимости объекта:л.д. 53.

Установлено, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 14 200 рублей:л.д. 57.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ей автомобиля, составляет: 270 800 рублей.

(Из расчета: 285 000 рублей (стоимость до аварии поврежденного автомобиля, не подлежащего ремонту) - 14 200 рублей (стоимость годных остатков автомобиля)).

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Сумма материального ущерба истца превышает размер страховой суммы. Следовательно, в пределах, не превышающих размер страховой суммы: 120 000 рублей, - он подлежит возмещению ответчиком-ООО «Росгосстрах-Урал», в соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Следовательно, ООО «Росгосстрах-Урал» обязано выплатить истцу денежную сумму в размере 59 563 рубля в виде страхового возмещения стоимости материального ущерба.

(Из расчета: 120 000 рублей (подлежащая выплате страховая сумма) - 60 437 рублей (фактически выплаченная страховая сумма)).

Сумма причиненного истцу ущерба, превышающего размер страховой выплаты, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 на основании ст. ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ. Данная сумма составляет 150 800 рублей.

(Из расчета: 270 800 рублей (общая стоимость ущерба) - 120 000 рублей (страховая выплата)).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО3 104 563 рубля:л.д. 7.

Принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленного размера исковых требований: ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, - в пользу истца с ответчика ФИО3 следует взыскать денежную сумму в размере 104 563 рубля в счет возмещения причиненного истцу материального вреда.

С целью проведения оценки рыночной стоимости причиненного материального ущерба истцом ФИО2 было израсходовано 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена г.:л.д. 12, - содержанием договора на оказание услуг оценщика:л.д. 23-24.

Данные расходы истца являются его убытками, связанными с восстановлением нарушенного права собственности и подлежат возмещению в пользу истца ответчиками в равных долях, т.е. по 2 500 рублей с каждого.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 850 рублей, что подтверждается квитанцией:л.д. 4.

Общий размер удовлетворенных имущественных требований истца составляет 169 126 рублей, что составляет цену иска; при этом, с ответчика-ООО «Росгосстрах-Урал» подлежит взыскать общую денежную сумму 62 063 рубля; с ответчика ФИО3 - 107 063 рубля.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в прежней редакции, размер государственной пошлины при названной цене иска составляет 3 291 рубль 26 копеек.

Суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в указанной сумме в долях, определенных судом из процентного соотношения размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, и общего размера удовлетворенных имущественных требований истца: с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» в размере 1 207 рублей 90 копеек, что составляет 36,7% от суммы 169 126 рублей; с ответчика ФИО3 - в размере 2 083 рубля 37 копеек, что составляет 63,3% от суммы 169 126 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков 5 000 рублей на оплату услуг за предоставление юридической помощи по составлению искового заявления:л.д. 11.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, данные расходы истца не связаны с рассмотрением дела, следовательно, не оцениваются судом в качестве судебных издержек.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, данные расходы не являются расходами истца на оплату услуг представителя.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, данные расходы истца не являются убытками.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков данной денежной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» денежную сумму в размере 59 563 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля в качестве недостающего страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 207 (одна тысяча двести семь) рублей 90 копеек; всего: 63 270 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2с ФИО3 104 563 (сто четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля в счет возмещения имущественного вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 37 копеек; всего: 109 146 (сто девять тысяч сто сорок шесть) рублей 37 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал», ФИО3 Максим Игоревич вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ямало - Ненецкого автономного округа в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья ФИО1.