РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело Номер обезличен г. Новый Уренгой Дата обезличена года Новоуренгойский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего – федерального судьи ФИО0 При секретаре ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 193.135 руб. в счет возмещения ущерба и 4532 руб., уплаченных в качестве госпошлины. В обоснование требований указал, что Дата обезличенаг. для проведения ремонтных работ он передал ответчику автомобиль «ГАЗ» гос. Рег. Номер М114 ЕТ 89. Дата обезличенаг. в период нахождения автомобиля на ремонте, в нем произошел пожар, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 193.135 руб.. Постановлением ОГПН ... от Дата обезличенаг. в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. Проверкой установлено, что причиной пожара явилась неисправность в топливной системы, допущенная при проведении ремонтных работ в отсеке двигателя. Лицами, виновными в произошедшем, явились работники станции технического обслуживания старший мастер ФИО6 и слесарь ФИО5. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без рассмотрения. В судебном заседании Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что его доверитель никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имел станции технического обслуживания и не занимался ремонтом автомобилей. Обязательств по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, он не брал, акт о его приеме не подписывал. Работники СТО, по вине которых произошел пожар, в каких-либо договорных отношениях с ФИО2 не состояли. Фамилия его доверителя в материалах проверки по факту пожара возникла случайно, т.к. владельцем СТО, на которой произошел пожар, является его бывшая жена. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 ГПК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе. Факт причинения вреда имуществу Истца подтверждается материалами проверки, проведенной по факту пожара. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг., следует, что Дата обезличенаг. на территории СТО ИП ФИО2 произошел пожар, в результате которого поврежден автомобиль ГАЗ -2775-01 гос. Номер обезличенМ114 ЕТ 89. Причиной пожара послужило воспламенение паров топлива(бензиновой смеси) и самого топлива, образовавшиеся между ресивером и стенкой отсека двигателя в результате неправильного положения 4й форсунки в рампе или из-за плохого соединения подводящей топливной арматуры к штуцерам рампы при проведении ремонтных работ от искры, при снятии провода с модуля зажигания на двигателе. Виновные лица – работники СТО: старший мастер ФИО6 и слесарь ФИО5(л.д. 9-11) Суд полагает, что указание в материалах проверки на то обстоятельство, что пожар возник на территории СТО ИП ФИО2 не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинения вреда имуществу Истца. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истец не представил доказательств того, что между ним и Ответчиком существовали какие-либо договорные отношения: подряда, оказания услуг и т.п.. В обосновании заявленных требований Истец указал, что автомобиль на СТО он отогнал по совету своего водителя, который также ремонтировал свой автомобиль на этой станции технического обслуживания. В подтверждение имеющихся отношений по ремонту автомобиля Истцом не представлено ни письменного договора об оказании услуг, ни акта осмотра и приема автомобиля, подписанного Ответчиком или иным лицом, представляющим его интересы. В силу положений Главы 59 ГК РФ обязательства вследствие причинения вреда возникают вследствие: вины лица, причинившего вред; эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности; необходимой обороны; крайней необходимости; причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей; и д.р. В судебном заседании не установлено, что указанные в материалах проверки в качестве виновных лиц ФИО6 и ФИО5 находились с Ответчиком в трудовых или иных договорных отношениях. Согласно справки МИФНС Номер обезличен по ЯНАО ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. (л.д. 107) Данный факт свидетельствует о том, что ФИО2 не мог заниматься ремонтом автомобилей, иметь наемных работников и заключать с ними договоры на оказание услуг. Поскольку Истец не представил доказательств в подтверждение своих требований, а материалами дела его доводы опровергаются, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного им иска. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: судья ФИО0