РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличенагода ...

      Новоуренгойсикй городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО0 к ОАО «Мостострой-11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за юридические услуги, судебных расходов,

установил:

         ФИО0 обратился в суд с иском к  ТФ  «Мостостоотряд-93» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 683 050 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 286 550 рублей, расходов по оценке автомобиля в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление иска и консультацию в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года в 12 часов 00 минут на 246 км. автодороги ... - месторождение Ванкор произошло столкновение автомобиля марки «Шанхи» государственный регистрационный знак К 201 ВО 102, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки «Урал-44202» государственный регистрационный знак М 218 ВУ 89, принадлежащего на праве собственности ОАО «Мостострой-11» под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Урал» ФИО3 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил существенные повреждения. На восстановление автомобиля он понес расходы в размере 683 050 рублей. Из-за длительной неисправности автомобиля после ДТП он понес убытки в виде неполученного дохода по договору возмездного оказания услуг Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному с ООО «Уренгойтрансстроймонтаж» в размере 1 286 550 рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей.

          Дата обезличенаг. истец изменил исковые требования просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 557650 рублей, упущенную выгоду в размере 1286550 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, за юридические услуги- 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 20000 рублей.

          Определением суда от Дата обезличенагола произведена замена ненадлежащего ответчика ТФ «Мостостоотряд-93» на надлежащего ОАО «Мостострой-11».

          Дата обезличена года ФИО0дополнительно просил взыскать в его пользу расходы по проезду на судебные заседания в размере 12 857 рублей.

          Определением суда от Дата обезличена года принят отказ истца ФИО0 от исковых требований в части взыскания убытков виде упущенной выгоды и производство по делу в данной части прекращено.

Дата обезличена года истец дополнительно заявил требование о взыскании понесенных расходов за участие представителя в суде в размере 20 000 рублей.

          В судебном заседании истец ФИО0 исковые требования о взыскании 557650 рублей поддержал, просил также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, за оказание юридических услуг -5000 рублей. Требования о судебных расходах, связанных с проездом на судебные заседания в размере 12 857 рублей уменьшил. Просил иск и заявление о судебных расходах удовлетворить. Доводы, изложенные в иске, поддержал. Полагает, что ответчик обязан ему возместить ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, за вычетом 120000 рублей страхового возмещения. Размер ущерба составляет 557650 рублей.

          Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, обстоятельства дела не оспаривал. Пояснил, что требования истца необоснованны, так как возмещению подлежит вред, причиненный имуществу истца- транспортному средству, с учетом износа. Полагает, что при разрешении вопроса о возмещении ущерба необходимо брать заключение эксперта ООО «Агентства оценки и консалтинга», как отвечающее требованиям законодательства. Общество готово нести расходы, связанные с производством экспертизы ООО «Агентство оценки и консалтинга». Расходы истца, связанные с оценкой автомобиля, не могут быть возложены на ответчика, так как не легли в обоснование исковых требований истца. При разрешении спора судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с законодательством.

          В судебном заседании участия не принимал третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

 Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено

          Дата обезличена года в 12 часов 00 минут на 246 км. автодороги ... - месторождение Ванкор произошло столкновение автомобиля марки «Шанхи» государственный регистрационный знак К 201 ВО 102, принадлежащего истцу ФИО0 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки «Урал-44202» государственный регистрационный знак М 218 ВУ 89, принадлежащего на праве собственности ОАО «Мостострой-11» под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Урал» ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства.

          Согласно расчету Номер обезличен, составленному СТО БКС ИП ФИО5 стоимость ремонтных работ и материалов и затраты для восстановления транспортного средства составляют 677650 рублей.

          Страховая компания возместила истцу 120000 рублей страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Это подтверждается показаниями истца, не оспаривается сторонами.

          Истец полагает, что ответчик обязан ему возместить ущерб в сумме 557560 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта 677650 рублей за минусом полученной страховой выплаты в 120000 рублей.

Суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

         Согласно ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

          Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          Таким образом, из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, регулирующих возмещение вреда, следует, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ОАО «Мострострой-11».

          Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков? под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          В силу чего, суд считает, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащения истца. Поэтому суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

          В материалах дела имеются сведения о стоимости восстановительного ремонта( без учета износа), отчет Номер обезличенУТС/2009г. об оценке ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, составленный ООО «ФИО6 Союз», и заключение эксперта за Номер обезличен ООО «Агентство оценки и консалтинга».

          Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что оценка ООО «Агентство оценки и консалтинга» является более полной.

          Как следует из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленного ООО «Агентство оценки и консалтинга», отчет ООО «ФИО6 консалтинговый союз» от Дата обезличенаг. не соответствует законодательству об оценочной деятельности, так неправильно определена стоимость ремонтных работ и  износ транспортного средства.

          Поэтому суд считает необходимым при определении размера ущерба принять за основу заключение ООО «Агентство оценки и консалтинга»», принимая во внимание, что эксперт данного учреждения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 563241 рубль.

          Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, то размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца, составляет 463241 рубль.

          В части исковых требований о взыскании 5000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и консультацию, суд не находит оснований к их удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 ГПК РФ, поскольку обращение истца за юридической помощью является его правом, и не направлено на восстановление его нарушенного права, связанного с причинением вреда.

          Согласно части 1  статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, куда входят расходы по государственной пошлине, на производство экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

          При цене иска 562650 рублей( 557650 руб.- в возмещение ущерба + 5000 руб.-юридические услуги) подлежала уплате государственная пошлина в размере 6913 руб. Исходя из удовлетворенной части исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5461 рубль. Расходы по оплате услуг оценщика на сумму 10000 рублей, подлежат удовлетворению частично, в  размере 7900 рублей.

          На основании ст.100 ГПК РФ суд полагает справедливым заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей удовлетворить частично, взыскав с ответчика ОАО «Мостострой-11» в пользу истца ФИО0 данные расходы в сумме 15000 рублей.

          Определением суда от Дата обезличенагода по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, при назначении которой вопрос о судебных расходах не разрешался. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований частично, с истца в пользу ответчика- расходы по экспертизе в сумме 1680 рублей.

           В связи с изложенным заявление о судебных расходах подлежит частичному удовлетворению.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

             Иск ФИО0 о взыскании с ОАО «Мостострой-11» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 557650 рублей, юридических услуг в сумме 5000 рублей удовлетворить частично.

           Взыскать с ОАО «Мостострой-11» в пользу ФИО0 в  возмещение материального ущерба 443241 рубль.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Заявление ФИО0 о возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей удовлетворить частично.

             Взыскать с ОАО «Мостострой-11» в пользу ФИО0 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5461 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

              Отказать ФИО0 в удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах.

               Взыскать с ОАО «Мостострой-11» в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга»  за производство экспертизы 8000 рублей.

               Взыскать с ФИО0 в пользу ОАО «Мостострой-11» расходы за производство экспертизы в сумме 1680 рублей.

              На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО2

Копия верна: судья ФИО2