РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличенагода ...

        Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи ФИО1, при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО5 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации( Сбербанк России ОАО) о признании недействительной части сделки, применении последствий ее недействительности, компенсации морального вреда,

установил:

          ФИО5 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации( Сбербанк России ОАО) о признании недействительным пункт 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенагода, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО5 в части предусматривающей, уплаты единовременного платежа( тариф) в размере 68000 рублей за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указала, что заключила с банком кредитный договор на сумму 1700000 руб. со сроком возврата до Дата обезличена., с условием платы процентов в сумме 14,25 годовых. В дальнейшем ей стало известно, что с сумм, направленных истцом на погашение кредита и процентов, банк удержал суммы в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 68000 рублей. Полагает, что это противоречит Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, условиям кредитного договора, предусмотренных законодательством, нарушает ее права потребителя. Поэтому договор в указанной части просит признать недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий договора. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

        В судебном заседании истец ФИО5участия не принимала, извещена.

        На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представитель истца ФИО5- ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

        Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что единовременный платеж, предусмотренный п. 3.1. договора является комиссией, которая предусмотрена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Установление платежа позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом. Более того, при заключении договора действует принцип свободы договора, установленный ст. 452 ГК РФ.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 постановления ФИО4 РФ от Дата обезличена года Номер обезличен “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”.

Как установлено, Дата обезличена года между Сбербанком РФ (кредитор) и ФИО5 (заёмщик) был заключён кредитный договор Номер обезличен на сумму 1700000 рублей сроком Дата обезличена года (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт Номер обезличен. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 68600 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма была уплачена наличными по квитанции от Дата обезличенаг.              

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется ФИО6 от Дата обезличена года Номер обезличенП “О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации”, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учёте” основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении.

П. 1 ст. 6 ФЗ “О бухгалтерском учёте” предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию, как за услугу, оказываемую заёмщику, является незаконным.

Из понятия кредитного договора, предусмотренного ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта.

Ссудный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма Номер обезличен от Дата обезличена года. 

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счёте в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, в данном случае Сбербанк РФ (кредитор), выставляющий ФИО5( заемщику) счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” обязан был довести до сведения заёмщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последней обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками Сбербанка РФ время, документооборот и т. д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщику, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. Однако эти сведения Сбербанком РФ в нарушение ст. 10 Закона РФ “О защите право потребителей” не были предоставлены ФИО5

Более того, ссудный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Ввиду вышеизложенного условие п. 3.1 Кредитного договора от Дата обезличена года, заключённого между Сбербанком РФ (кредитор) и ФИО5 (заёмщик), об обязанности ФИО5 уплатить Сбербанку РФ единовременный платёж (тариф) в размере 68000 рублей за обслуживание ссудного счёта, является ничтожным.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как было указано ранее, условие кредитного договора, законность которого оспаривается ФИО5, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемого условия, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщика, в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом.

Далее, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сбербанком РФ ФИО5 полученных на основании п. 3.1 кредитного договора денежных средств в размере 68000 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО5 в части признания условий договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки- части сделки обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования ФИО5о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и право­выми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области за­щиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что оплата открытия и ведения ссудного счёта производилась в соответствии со сложившейся деловой практикой и принятыми у Сбербанка РФ правилами кредитования, а также учитывая степень нравственных страданий ФИО5, требований разумности и справедливости, суд находит соразмерным взыскание компенсации морального вреда со Сбербанка РФ в пользу ФИО5 в сумме 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ошибочны, так как положения ст. 452 ГПК РФ предусматривают порядок изменения и расторжения договора. Такие требования истцом не заявлены.

  В силу закона истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

  Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

  В связи с чем с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 2440 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

             Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

             Признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенагода, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО5 в части, предусматривающей, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж( тариф) в размере 68000 рублей ( шестьдесят восемь тысяч рублей) не позднее даты выдачи кредита.

             Применить последствия недействительности ничтожной сделки- части сделки: взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ФИО5 68000 ( шестьдесят восемь тысяч) рублей.

             Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1000 ( одну тысячу) рублей.

            Взыскать с  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в местный бюджет в размере 2440 рублей.

             В остальной части иска ФИО5 отказать.

             На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО1