РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М.. при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юрьева Александра Владимировича к Администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, установил: Юрьев А.В.обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, МУ «УМХ» о признании права пользования жилы помещением-квартирой 4 <адрес>( ранее <адрес>) в р-не Коротчаево <адрес> на условиях договора социального найма и заключении такого договора. В обоснование иска указано, что в 1987 году истцу по месту работы в СУ-962 треста «Уренгойдорстрой» было предоставлено спорное жилое помещение, на право вселения выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ Истец с момента вселения проживает в жилом помещении, добросовестно выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма. Жилое помещение на момент его предоставления относилось к государственному жилищному фонду, предоставлялось в бессрочное пользование. Полагает, что при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность жилое помещение сохраняет статус социального жилья. Поэтому истец вправе требовать заключения договора социального найма в письменной форме. В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика МУ “УМХ” Косухин И.В., руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что органы местного самоуправления в установленном порядке решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор найма не заключался, документов, подтверждающих законность вселения истцом не представлено, истец самостоятельного права пользования жилым помещением в установленном законом порядке не приобрел, жилое помещение предоставлялось временно, на период работы.. Представитель ответчика Администрации <адрес> Уренгой- Щеголькова Н.Н., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлению истцу жилого помещения не принимали, ордер на право селения не выдавали, договор найма не заключали. Оснований полагать, что истец вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и занимает его на условиях оговора социального найма, нет. Считает, что представленный истцом ордер вызывает сомнение, так как дом введен в эксплуатацию в 1988году, а ордер выдан в 1987г. Проверив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как установлено, с 1981 г. истец Юрьев А.В.проживает и работает в <адрес>. Жилое помещение-<адрес>( ныне <адрес>) в р-не Коротчаево <адрес> было предоставлено в 1987 году по месту работы в СУ 962 треста «Уренгойдорстрой» истцу Юрьеву А.В. на состав семьи, включая жену Юрьеву И.Н. и сына Юрьева С.А. На право вселения предприятием был выдан ордер за №,утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Председателем исполкома Коротчаевского поселкового Совета. Представленная истцом копия ордера не вызывает сомнения, так как заверена МУП ЖКХ «Лимбей»-прежним наймодателем. Истец зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о проживающих, копией поквартирной карточки. Истец является нанимателем спорной квартиры, в настоящее время пользуется жилым помещением один, несет расходы по содержанию жилья, коммунальным услугам, задолженности не имеет. Это подтверждается копией финансового лицевого счета Распоряжением главы <адрес> за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Уренгойдорстрой»( КТП-962) в собственность МО <адрес> и включен в реестр муниципальной собственности. Постановлением главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>а Коротчаево
В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем спорного объекта. Ранее наймодателем являлось МУП ЖКХ «Лимбей».
Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.
Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.
Исходя из положений ст. ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.
Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения государственного жилищного фонда предоставлялись в бессрочное пользование.
Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.
Судом установлено, что истцу Юрьеву А.В. был выдан ордер на вселение в <адрес>( ныне <адрес>) в р-не Коротчаево <адрес>. Данный ордер в соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР был утвержден исполнительным комитетом поселкового Совета народных депутатов.
Следовательно, Юрьев А.В. в установленном законом порядке приобрел право пользования жилым помещением бессрочно
Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.
Таким образом, с Юрьевым А.В., вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Следовательно, наличие у истца Юрьева А.В. регистрации по месту жительства в указанной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение о ее вселении в спорную квартиру, а то обстоятельство, что истец Юрьев А.В. был зарегистрирован по месту жительства, подтверждает тот факт, что в жилое помещение он был вселен не временно, а постоянно.
Как указано выше, дом передан в муниципальную собственность в 2005году.
Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Они, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу приведённых нормативных актов, дом, в котором проживает семья истца, подлежал передаче в муниципальную собственность в период акционирования ОАО «Уренгойдорстрой», на балансе которого находился дом, в котором расположено спорное жилое помещение. После этого проживание истца в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.
То, что сложившиеся правоотношения с истцом не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.
Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к истцу на протяжении более четырех лет не предъявлялись, его право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.
Довод ответчика о том, что Администрация города не принимала решение о предоставлении истцу спорной квартиры, является несостоятельным.
В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия ОАО «Уренгойдорстрой» по предоставлению жилого помещения своему работнику.
Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью дом, где расположена спорная квартира, признан лишь в ноябре 2005 году, поэтому в 1987 году Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Юрьев А.В. вселился в <адрес> не самоуправно, а, напротив, приобрел право пользования ею как наниматель и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.
В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).В договор социального найма подлежат включению члены семьи.
То, что сложившиеся правоотношения с истцом Юрьевым А.В. не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования <адрес> полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.
Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца Юрьева А.В., гарантированных ему ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом Юрьевым А.В. право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ней соответствующий договор.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск Юрьева Александра Владимировича удовлетворить.
Признать за Юрьевым Александров Владимировичем право пользования жилым помещением-квартирой 4 <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Юрьевым Александром Владимировичем договор социального найма на жилое помещение-<адрес>е Коротчаево <адрес>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М.Пронина