РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГгод г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Халев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скурятиной Екатерины Николаевны к ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрации города о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Скурятина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрации города Новый Уренгой о признании недействительным права собственности на жилое помещение-секцию № в <адрес>, общежитие № по <адрес> в г. Новый Уренгой, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ отцу истицы- Скурятину Н.И. по месту работы в РСУ ПО «Уренгойгазпром» было предоставлено спорное жилое помещение. С указанного времени семья истицы постоянно пользуется жилым помещением. В 2003году Скурятин Н.И. решением суда признан утратившим право пользования жилым помещением. Спорное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду, находилось на балансе государственного предприятия и подлежало в силу закона передаче в муниципальную собственность. Истица полагает, что в силу положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» добросовестно пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма и считает, что то обстоятельство, что жилое помещение по независящим от нее причинам не передано в муниципальную собственность, не может ограничивать ее право на приватизацию жилого помещения. Полагает, что оформление права собственности на жилое помещение ответчиком нарушает ее права. Определением суда в порядке подготовки дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. В судебном заседании участия не принимали, извещены, истец Скурятина Е.Н., третье лицо Скурятина Н.М., представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой, представитель третьего лица- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель истца Скурятиной Е.Н.- адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ООО «ГДУ» не имело право на включение данного жилого фонда в уставной капитал, так как это противоречит положениям приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», согласно которым весь жилой фонд, находившийся в государственной собственности, должен быть передан в муниципальную собственность на соответствующей территории. Таким образом, с 1993 года данное общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность МО город Новый Уренгой. Истица и члены ее семьи пользовались жилым помещением на условиях социального найма, регулярно оплачивали наем жилого помещения и коммунальные услуги. Истица не являлась участником судебного разбирательства в арбитражном суде и не могла оспаривать незаконность требований ООО «ГДУ» о передаче в собственность жилого дома по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, общежитие 17. Поэтому истица вправе требовать признания недействительным права собственности ООО «ГДУ» на спорное жилое помещение. Также, пользуясь жилым помещением фактически на условиях социального найма, она в силу ст. ст. 2, 18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что здание, где расположен спорный объект, было поделено в равных долях между администрацией города Новый Уренгой и ПО «Уренгойгазпром», входившим в состав Государственного газового концерна «Газпром». Часть здания, где расположено спорное жилое помещение, было включено в уставный капитал предприятия. На момент издания Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» РАО «Газпром» было уже создано. Жилое помещение было предоставлено семье истицы не государственным или муниципальным предприятием, а коммерческим предприятием, и не являлось жилым помещением социального использования. Истица вселилась в жилое помещение частного жилищного фонда после включения его в уставный капитал, поэтому у нее отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения. Полагает, что решение арбитражного суда, которым за Обществом признано право собственности на спорный объект является обязательным, оно не отменено и не оспорено истцами. Представитель третьего лица- Администрации г. Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве на иск исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как спорный объект- правое крыло общежития по <адрес>, где проживает истица, находится в частной собственности юридического лица и не подлежит приватизации, а левое крыло -принадлежит МО г. Новый Уренгой. Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. Согласно ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В судебном заседании установлено, что отцу истицы Скурятиной Е.Н.-Скурятину Н.И., работнику РСУ ПО «УГП» на состав семьи 4 человека было предоставлено жилое помещение- <адрес>, общежитие № по <адрес> в г. Новый Уренгой. На право вселения УЖКХ ПО «УГП»выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ. Семья Скурятина Н.И., в состав которой также входили Скурятина Н.И.- жена Скурятина Н.М. и дочь Скурятина Е.Н. в 1996году была вселена в указанное жилое помещение и зарегистрирована по месту жительства. Впоследствии, решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Скурятин Н.И. был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. В настоящее время жилым помещением пользуются истец Скурятина Е.Н. и третье лицо-Скурятина Н.М., осуществляют оплату услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг. Согласно финансовому лицевому счету занимаемое истцами жилое помещение является изолированным, имеет две комнаты, совмещенный санузел, коридор. Данное жилое помещение можно определить как квартиру. Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов №от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемки законченного строительством реконструкцией здания сооружения жилищно-гражданского назначения от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый адрес <адрес>. Постановлением главы города Новый Уренгой за № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность передана часть здания- общежитие № по <адрес> в г. Новый Уренгой( левое крыло). Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа им. С.А. Оруджева, ПО «Уренгойгазпром» являются правопредшественниками ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» стало именоваться ООО «Газпром добыча Уренгой». Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости – часть законченного строительством 8-этажного здания, используемого в настоящее время под общежитие №, расположенное по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, <адрес>. На основании данного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости. В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В связи с тем, что истица не являлась участником дела, рассмотренного арбитражным судом, она вправе оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО «ГДУ» на <адрес> общежитии № по адресу: город Новый Уренгой, <адрес>. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда. Данные объекты в силу приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежали передаче в муниципальную собственность. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром». Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром». Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром», а впоследствии и ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда, было возведено в 1984 году на государственные средства, так как все имущество ПО им. С.А. Оруджева относилось к государственной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» и приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежало передаче в муниципальную собственность г. Новый Уренгой. Неисполнение вышеуказанных постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца Скурятиной Е.Н. Суд не может признать обоснованными доводы представителя ООО «ГДУ» о том, что Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» издан раньше Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», вследствие чего более поздний Указ не может распространяться на имущество, переданное в состав РАО «Газпром». Однако, во-первых, РАО «Газпром» было учреждено на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром», то есть позднее Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», а во-вторых, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» распространялся на все предприятия и учреждения, в том числе и на создаваемое РАО «Газпром». Суд также не может согласиться с доводами представителей ООО «ГДУ» о невозможности оспаривания в силу закона права собственности ООО «ГДУ» в связи с решением арбитражного суда, признавшего право собственности за ООО «ГДУ» на все общежитие №. При этом суд исходит из отсутствия принципа преюдициальности решения арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к рассматриваемому гражданскому делу в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» в отношении занимаемого жилого помещения, так как данная квартира должна была при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность г. Новый Уренгой. По смыслу ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с тем, что общежитие № по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития, и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Следовательно, истица на законных основаниях вселенная в спорное жилое помещение, проживает в данном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения. Ранее истица право приватизации не использовала, что подтверждается органами регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласие других членов семьи на приватизацию жилого помещения на имя истицы получено.Вследствие чего истица в силу ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на признание за ней в судебном порядке права собственности в порядке приватизации на занимаемое спорное жилое помещение. В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Скурятиной Екатерины Николаевны удовлетворить. Признать недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на <адрес>, в г. Новый Уренгой. Признать за Скурятиной Екатериной Николаевной право собственности в порядке приватизации на <адрес> в г. Новый Уренгой. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина Копия верна: судья Т.М.Пронина