РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГгод <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Карасовой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, Кожевникова Сергея Витальевича, Кожевникова Сергея Сергеевича, Николаевой Татьяны Александровны, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Николаева Дэвида Романовича, к Администрации <адрес> Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого,

установил:

Истцы ФИО1, Кожевников С.В., Кожевникова С.С., Николаева Т.А., ФИО5, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Николаева Д.Р. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Исковые требования мотивировали тем, что в 1997 году истцу Кожевникову С.С. на состав семьи 4 человека на основании ордера № было предоставлено жилое помещение-<адрес> в <адрес> Уренгой <адрес>. В последствии в жилое помещение был вселен Николаев Т.А., Николаев Д.Р. В конце лета 2005года в связи с ликвидацией Администрацией <адрес> Уренгой поселка «Водрем» им было предложено переселиться в различные жилые помещения( квартиры), находящиеся в р-не Коротчаево по <адрес>, где их зарегистрировали по месту жительства, и где они в настоящее время проживают. После переселения установлено, что жилые помещения, куда они вселились, не относятся к чьей- либо собственности. Полагают, что ответчик, принимавший участие в ликвидации жилого поселка, относящегося к государственной собственности, обязан им предоставить благоустроенное жилое помещение взамен снесенного.

В судебном заседании истцы ФИО1 и Николаевы участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов- адвокат Колодяжный С.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, в 1997году истцу Кожевникову С.В. по месту работы было предоставлено жилое помещение-<адрес> в <адрес> Уренгой. На право вселения выдан ордер. На момент предоставления жилого помещения семья истцов нуждалась в улучшении жилищных условий. В последствии договор найма был изменен на имя истца ФИО1 и балансодержателем в подтверждение ее права на жилье ордер был выдан на ее имя, она стала нанимателем. С момента вселения и до сноса дома истцы проживали в жилом помещении, пользовались им. В 2005году дом снесли. ООО «Уренгойская транспортная компания» предоставила семье истцов три жилых помещения. Однако, в последствии стало известно, что жилые помещения, куда были переселены истцы, в чью-либо собственность не были оформлены. Администрации <адрес> Уренгой право пользования в отношении этого жилья за ними не признает. Полагает, что Администрация <адрес> Уренгой в установленном законом порядке не исполнила обязанность по предоставлению истцам жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого. Дом, где проживали ранее истцы, относился к государственному жилищному фонду и находился в ведении Администрации <адрес> Уренгой, на балансе ООО «УТК». Администрация обязана была отвечать за сохранность государственного имущества. Дом был снесен силами ООО « УТК», но при участии и согласовании Администрации <адрес> Уренгой. Ответчик должен предоставить истцам жилое помещение равнозначное ранее занимаемому- пятикомнатную квартиру, общей площадью 119 кв.м.

Представитель ответчика-Администрации <адрес> Уренгой- Минина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что жилой дом не относился к муниципальной собственности, администрация города не принимала решения о сносе дома. Жилое помещение было предоставлено Кожевникову С.В. на состав семьи 4 человека ОАО «Уралтранстехмонтаж» на основании ордера на право заселения временного жилья на период трудовых отношений. Поселок, где находился спорный объект, располагался непосредственно в близости к производству по переработке ядовитого вещества «метанол», поэтому в его сносе было заинтересовано предприятие ООО «Уренгойская транспортная компания», так как поселок находился на его территории. Снос дома был осуществлен исключительно силами ООО «УТК». Согласование представителями Администрации <адрес> Уренгой мероприятий по ликвидации временного жилого поселка находящегося балансе ООО «УТК» не имеет правовых последствий для Администрации <адрес> Уренгой, так как предприятие уведомило Администрацию о предстоящих мероприятиях по сносу, а Администрация <адрес> Уренгой подтвердила факт того, что проинформирована о предстоящем выселении. Истцы в настоящее время проживают в жилых помещениях, право собственности за которыми, признано за Администрацией <адрес> Уренгой. Однако данные жилые помещения истцам в установленном порядке не предоставлялись.

Представитель ответчика ООО «УТК»-Новикова Н.С., действующая на основании доверенности, суд пояснила, что по договору купли-продажи в 1998г. предприятие приобрело у ОАО «Уралтранстехмонтаж» производственную базу и приняло на баланс временный жилой поселок, который не относится к собственности ООО «УТК». ООО «УТК» и Администрация <адрес> Уренгой содержали данный поселок, относящийся к государственной собственности. Администрациями <адрес> Уренгой и <адрес> был согласован план сноса поселка. Администрация <адрес> Уренгой отказывалась принимать его в муниципальную собственность в установленном порядке. <адрес> был перенесен в 2005 году, однако, идентифицировать дом невозможно. Полагает, что ответчик обязан нести ответственность перед истцами по предоставлению жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено:

Истец Кожевников С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с УПТК ОАО «Уралтранстехмонтаж», уволен в связи с ликвидацией участка. В последствии в 2000году и в период с августа 2002года по марта 2003года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ространс»( ныне УТК).

В ноябре 1997г. истцу Кожевникову С.В. по месту работы было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий жилое помещение- <адрес> в <адрес> Уренгой на состав семьи 4 человека, включая также жену ФИО1, сына Кожевникова С.С., дочь Сенявину Т.А.( ныне Николаева).

Предприятием на право вселения истцу Кожевникову С.В. был выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные лица были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ

В 2000г. нанимателем жилого помещения стала ФИО1, в подтверждение права пользования балансодержаталем ООО «Эспан»( ныне ООО «Уренгойская транспортная компания», с которым истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях, был выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру.

Как следует из материалов дела, на момент признания ФИО1 нанимателем жилого помещения она имела гражданство Российской Федерации.

В последствии в жилое помещение были вселены ФИО5-муж Николаевой Т.А. и Николаев Д.Р.- ее сын и зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. Истцы имеют гражданство Российской Федерации.

Указанное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду, находившемуся на балансе ОАО «Уралтранстехмонтаж».

Как следует из договора купли-продажи имущества производственной базы и передачи поселка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уралтранстехмонтаж» и ООО «Эспан» (переименовано в ООО «Уренгойская транспортная компания»), временный жилой поселок был передан на баланс ООО «Эспан».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в план приватизации треста «Уралтранстехмонтаж» внесены изменения в план приватизации треста на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в частности жилого поселка «Водрем-71» <адрес>.

Судом установлено, что Министерство по Управлению государственным имуществом <адрес> и Территориальное агентство по Управлению Федеральным имуществом <адрес> решения о сносе жилого поселка не принимали.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком выступала Администрация <адрес> Уренгой, а исполнителем ООО «Эспан», оба взяли на себя обязательство совместного использования и финансирования объектов временного жилищного фонда. Из условий данного договора следует, что Администрацией <адрес> Уренгой возложила на ООО «Эспан»/ООО «УТК обязанность ликвидировать не менее двух временных жилых строений, используемых для проживания.

Совместное использование и финансирование объектов жилого фонда не противоречило пункту 3 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, согласно которому отдельные объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения из числа переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность могут быть переданы на обслуживание предприятию по договору о совместном использовании и финансировании этих объектов.

Более того, Администрацией <адрес> Уренгой в лице заместителя главы <адрес> Уренгой А.С. Рябова и заместителя начальника управления жизнеобеспечения <адрес> Емельяновой Л.Ф. были согласованы «Мероприятия по ликвидации временного жилого поселка, стоящего на балансе в ООО «Уренгойгская транспортная компания» на 2005год».

Из письма Управления финансов МО <адрес> Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на реализацию данных Мероприятий не выделялись.

Из представленных Администрацией копий документов, следует, что Администрация предлагала гражданам, проживающим в поселке, в связи с его сносом жилые помещения из муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что летом 2005года жилой <адрес> Уренгой был снесен. Семью истцов в декабре 2006 года переселили в три жилых помещения: истцов Николаеву Т.А.,Николаева Р.С., Николаева Д.Р – в <адрес> Уренгой, истцов ФИО1 Кожевникова С.В.- в <адрес> Уренгой, истца Кожевникова С.С. – в <адрес> Уренгой. Истцы были зарегистрированы в указанных жилых помещениях по месту жительства.

В установленном порядке данные объекты в эксплуатацию приняты не были.

Распоряжением главы <адрес> Уренгой за № от ДД.ММ.ГГГГ указанные жилые дома были приняты на техническое обслуживание организациями органов местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием решением суда, домов, куда были вселены истцы ООО «Уренгойская транспортная компания», бесхозяйными, распоряжением Администрации <адрес> Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ, жилые дома приняты в муниципальную собственность.

Однако, судом не установлено обстоятельств того, что истцам в установленном порядке предоставлено жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого.

Доводы ответчика о том, что истцы в установленном порядке право пользования жилым помещением, расположенном в снесенном доме, не приобрели противоречит материалам дела.

В силу ст. 11 Основ жилищного законодательства и ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.

В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что истцы исполняли обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения, что с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 153,. 155 ЖК РФ, свидетельствует о фактическом ¦ заключении с ними договора найма на ранее занимаемое жилое помещение.

Ранее занимаемое(снесенное) жилое помещение являлось юридически и фактически свободным на момент его предоставления истцам, правопритязаний на указанную квартиру не имелось. Другим гражданам в порядке очередности оно не предоставлялось, поскольку было распределено истцам.

На момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ. Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность государственный жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского совета народных депутатов независимо от того, на чьем балансе они находятся, передается в муниципальную собственность городов.

Положением о порядке передачи объектов социального и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию, акты приема-передачи.

Из приведенных выше доказательств: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и акта комиссии, договора о содержании жилого поселка, по условиям которого заказчик- Администрация <адрес> Уренгой распоряжалась жильем, давала указание о сносе домов, факта предоставления Администрацией города жилых помещений другим гражданам, проживающим в поселке, из муниципального жилищного фонда, из согласования плана ликвидации поселка должностными лицам Администрации <адрес> Уренгой, следует, что Администрация <адрес> Уренгой распоряжалась жилым поселком как своим собственным и планомерно проводило мероприятия по его сносу.

Доказательств того, что приказ Мингосимущества по <адрес> администрация о передаче поселка не получала, не представлено. Тогда как обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах

Администрация <адрес> Уренгой обязана была, должна была и могла знать о государственном имуществе, находящемся на территории муниципального образования <адрес> Уренгой, и суд полагает, что распорядительные действия Администрации, при отсутствии в установленном порядке принятого решения о сносе дома, указывают на то, что Администрация знала, чьим имуществом распоряжается.

В связи с чем, доводы представителя Администрации <адрес> Уренгой об отсутствии решения органов местного самоуправления о сносе дома не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с семьей истцов на ранее занимаемое жилое помещение не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, а также то, что передача государственного жилищного фонда в муниципальную собственность надлежаще не оформлена, не может быть поставлено в вину истцам. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда, его передаче является обязанностью собственника жилищного фонда, организаций, должностных лиц органов государственной власти, предприятий, муниципальных образований. Поэтому невыполнение такой обязанности в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, за своевременную и в установленном порядке передачу жилищного фонда не может повлечь для истцов утраты Конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 85 абз.1 п.1 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрен порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, согласно которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

По обстоятельствам дела суд полагает, что ответственность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на Администрацию <адрес> Уренгой.

В силу требований части 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Исходя из чего, требования истцов о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что ранее занимаемое жилое помещение состояло из пяти комнат, общая площадь жилого помещения- 119 кв.м.

Принимая во внимание общую площадь ранее занимаемого жилого помещения, положения ст. 89 ч.1 ЖК РФ, суд полагает, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным, отвечающим санитарным и техническим требованиям, состоять из пяти комнат, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. 119 кв.м., располагаться в черте района. Коротчаево <адрес> Уренгой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 и Николаевых удовлетворить

Обязать Администрацию <адрес> Уренгой предоставить ФИО1, Кожевникову Сергею Витальевичу, Кожевникова Сергею Сергеевичу, Николаевой Татьяне Александровне, ФИО5, Николаеву Дэвиду Романовичу благоустроенное жилое –пятикомнатную благоустроенную квартиру по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте района Коротчаево <адрес> Уренгой, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению-119 кв.м. общей площади, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина