Дело Номер обезличен                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года ...

При секретаре ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о  взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличенаг. ответчица взяла у нее в долг сумму в 6800.000 руб.. обещая вернуть указанную сумму Дата обезличенаг. Сделка была оформлена распиской, в которой она собственноручно расписалась. Денежные средств ответчица не вернула до настоящего времени. Она просит взыскать с нее 6800.000 руб. в возврат долга, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. и в возврат государственной пошлины 42200 руб.

В судебном заседании Истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истица, в подтверждение заключения договора займа, представила расписку, написанную ответчицей. По­этому факт заключения между сторонами договора займа у суда не вызывает (л. ...).

      Из текста расписки следует, что между Истицей и Ответчицей Дата обезличенаг. был заключён договор займа, в соответствии с которым Истица обязалась предоставить Ответчику денежные средства в  сумме 6800.000 руб., а Ответчица обязалась возвратить их до Дата обезличенаг.

Следовательно, условия заключения договора займа, предусмотренные законом, соблюдены.

Долг ответчицей не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме на сумму – 6800. 000 рублей, указанные средства до настоящего времени ответчицей не возвращены.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Следовательно сумма займа в размере 6800.000 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные материальные права Истицы.

Действующее законодательство (ст. 151 ГК РФ) предусматривает ответственность в виде компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права граждан. Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, законом не предусмотрена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требования истицы о  возврате госпошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 6800.000 руб. (шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей и  42.200 руб. в возврат государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня получения решения в мотивированной форме.

             ФИО4 ФИО0