Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Орехова Спартака Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «Северэлектросетьстрой», к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Орехов С. Ю. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Северэлектросетьстрой», ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Афанасьев, управлявший автомобилем, принадлежащим ЗАО «Северэлектросетьстрой». В результате происшествия его автомобилю причинены повреждения. Для восстановления автомобиля потратил денежные средства в размере 170282 рубля. С учетом износа 13,16%, стоимость материального вреда составляет 157026 рублей 28 копеек. ООО «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и произвёло страховую выплату 106913 рублей. Не возмещенным является ущерб в размере 50113 рублей. Ущерб должен быть возмещен ответчиками. Для восстановления нарушенного права были произведены расходы на консультативные услуги и представительство в суде, на уплату государственной пошлины. Просит взыскать: с ЗАО «Северэлектросетьстрой» причиненный материальный ущерб в размере 37 026 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 13086 рублей 72 копейки; с ответчиков в долевом порядке: согласно ст. 100 ГПК РФ, за услуги представителя 15000 рублей: с ЗАО «Северэлектросетьстрой» - 11 083 рубля, с ООО «Росгосстрах» - 3 917 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 2483 рубля: с ЗАО «Северэлектросетьстрой» - 1835 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 648 рублей.

В судебное заседание истец Орехов С. Ю. не явился; судом извещён о времени и месте судебного заседания; от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца адвокат Реберг Д. В., действующий на основании ордера, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме; подтвердил доводы иска.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ЗАО «Северэлектросетьстрой», ООО «Росгосстрах»; судом извещены о времени и месте судебного заседания; от них не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, в соответствие со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьев Ю. А. в судебное заседание не явился; судом приняты меры к его извещению: по месту жительства направлена телеграмма, за получением которой он не явился, что суд оценивает как отказ от получения судебного извещения. Согласно ст. 117 ч. 2 ГПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьев Ю. А. считается извещённым о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов, на перекрёстке улиц Железнодорожная и Западная объездная в <адрес> ЯНАО произошло дорожно–транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей: автомобиля марки «Пежо 307», государственный регистрационный знак Х307ЕТ89, за управлением которого находился истец Орехов С. Ю., и автомобиля марки «Урал-5557», государственный регистрационный знак С986ЕК89, которым управлял Афанасьев Ю. А.

Данное обстоятельство подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева Ю. А., копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта инспектора ДПС ОР ДПС УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «Пежо 307», государственный регистрационный знак Х307ЕТ89, принадлежащий истцу Орехову С. Ю., получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Орехов С. Ю. просит возместить причиненный ему материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Урал-5557», государственный регистрационный знак С986ЕК89, которым управлял Афанасьев Ю. А., принадлежит на праве собственности ЗАО «Северэлектросетьстрой», что подтверждается копией страхового полиса, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Афанасьев Ю. А. управлял автомобилем, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривается ответчиком ЗАО «Северэлетросетьстрой», работником которого он является.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно–транспортного происшествия автомобили марки «Пежо 307», «Урал-5557» - источники повышенной опасности, которыми управляли Орехов С. Ю. и Афанасьев Ю. А., находились во владении участников по делу на законных основаниях.

В соответствие с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что определением инспектора ДПС УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева Ю. А. ввиду отсутствия административной ответственности за правонарушение и, следовательно, за отсутствием в действиях Афанасьева Ю. А. состава административного правонарушения.

Следуя содержанию определения, Афанасьев Ю. А., управляя автомобилем марки «Урал-5557», не учёл дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с рулевым управлением и допустил на стоящий впереди него автомобиль марки «Пежо 307», принадлежащий истцу Орехову С. Ю.

Оценивая в совокупности письменные доказательства по делу: схему происшествия, рапорт сотрудника ДПС, справки о дорожно-транспортном происшествии, - суд приходит к выводу, что в бездействии Афанасьева Ю. А. имеется нарушение требования п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вина Афанасьева Ю. А. в причинении ущерба истцу установлена; следовательно, ответчик ЗАО «Северэлектросетьстрой» не может быть освобожден судом от возмещения вреда истцу.

Согласно ст. 1068 п. 1 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком-ЗАО «Северэлектросетьстрой» - владельцем автомобиля марки «Урал-5557» под управлением его работника Афанасьева Ю. А.

Оценивая в совокупности материалы дела, судом не установлено, что в действиях (бездействии) истца Орехова С. Ю. имелись нарушения требований Правил дорожного движения, следовательно, отсутствует его вина в данном дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что по вопросу возмещения материального ущерба от дорожно–транспортного происшествия истец Орехов С. Ю. обращался в ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком ЗАО «Северэлектросетьстрой», что подтверждается копией страхового полиса серии ААА №.

В соответствие с п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что страховщик оценил указанное дорожно-транспортное происшествие как страховой случай, организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля, принадлежащего Орехову С. Ю., которая была проведена ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно заключения, размер материального ущерба определён 106913 рублей 28 копеек, износ автомобиля истца составил 13,16%. Данные обстоятельства установлены судом из письма страховщика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная денежная сумма в виде страховой выплаты была перечислена истцу, что не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что по договору наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Пежо 307», принадлежащий истцу, находился на ремонте в ООО «Драйв» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного договора и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ повреждённого автомобиля составила 65000 рублей, стоимость запасных частей составила 105282 рубля; всего стоимость ремонта автомобиля истца составила 170282 рубля, которые были оплачены истцом, что подтверждается копиями кассовых чеков.

Ответчиками суду не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно фактически понесённых им затрат. Следовательно, указанные расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля суд оценивает как реальный ущерб, причинённый ему дорожно-транспортным происшествием, и подлежащий возмещению.

Стоимость запасных частей для восстановления поврежденного автомобиля должна быть определена с учетом физического износа автомобиля, который составляет 13,16%, что не оспаривается: 105282 рубля – стоимость новых запасных частей, согласно договора поставки; с учетом 13,16% износа, их стоимость составляет 91426 рублей 89 копеек (из расчета: 105282 рубля – (105282 х 13,16% : 100)).

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 156426 рублей 89 копеек.

(Из расчета: 65000 рублей (стоимость ремонтных работ) + 91426 рублей 89 копеек (стоимость запасных частей с учетом износа)).

Страховщиком-ООО «Росгосстрах» выплачено истцу 106913 рублей 28 копеек; следовательно, ущерб в размере 49513 рублей 61 копейка должен быть возмещён ответчиками.

(Из расчёта: 156426 рублей 89 копеек - 106913 рублей 28 копеек).

Истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 50113 рублей; следовательно, истцу необходимо отказать в данном требовании в размере 599 рублей 39 копеек.

При изложенных обстоятельствах ответчик ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу Орехову С. Ю. причиненный материальный ущерб в пределах страховой суммы не более 120 тысяч рублей, в соответствие с п. 1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составляет 13086 рублей 72 копейки.

(Из расчета: 120000 - 106913 рублей 28 копеек).

Сумму материального ущерба, превышающую страховую выплату, в размере 36426 рублей 89 копеек следует взыскать с ответчика ЗАО «Северэлектросетьстрой».

(Из расчета: 156426 рублей 89 копеек – 120000 рублей).

В пользу истца с ответчиков в судебном порядке подлежит взыскать денежную сумму в общем размере 49513 рублей 61 копейка.

В указанной сумме доля ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 26,43%. (Из расчета: 13086 рублей 72 копейки х 100% : 49513 рублей 61 копейка).

Доля ответчика ЗАО «Северэлектросетьстрой» составляет 73,57%. (Из расчета: 36426 рублей 89 копеек х 100% : 49513 рублей 61 копейка).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 2483 рубля 26 копеек, что подтверждается квитанциями.

Общий размер удовлетворенных имущественных требований истца 49513 рублей 61 копейка, что составляет цену иска. При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 1685 рублей 41 копейка.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежит взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1685 рублей 41 копейка: с ответчика ЗАО «Северэлектросетьстрой» - 1239 рублей 96 копеек, что пропорционально его доле 73,57%; с ответчика ООО «Росгосстрах» – 445 рублей 45 копеек, что пропорционально его доле 26,43%.

Истец просит взыскать с ответчиков 15000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы истца Орехова С. Ю. на представителя, суд принимает во внимание его участие в судебных заседаниях, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания суммы 5000 рублей истцу следует отказать.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в указанной сумме в долях: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2643 рубля, что соответствует доле в размере 26,43%; с ответчика ЗАО «Северэлектросетьстрой» – 7357 рублей, что пропорционально его доле 73,57%.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Орехова Спартака Юрьевича частично.

Взыскать в пользу Орехова Спартака Юрьевича с Закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 36426 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 89 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7357 (семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей; всего: 45023 (сорок пять тысяч двадцать три) рубля 85 копеек.

Взыскать в пользу Орехова Спартака Юрьевича с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере 13086 (тринадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 72 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 445 (четыреста сорок пять) рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля; всего: 16175 (шестнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 17 копеек.

Отказать Орехову Спартаку Юрьевичу в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: