РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Шафоростовой О. Ю., с участием истцов Харченко Л. И., Хлопенкова Н. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харченко Лидии Ивановны, Хлопенкова Николая Петровича к администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, установил: Харченко Л. И., Хлопенков Н. П. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” (МУ “УМХ”) с требованием о признании за ними права пользования жилым помещением (квартирой № <адрес>ёжная города Новый Уренгой) на условиях договора социального найма и возложении на МУ “УМХ” обязанности заключить с ними договор социального найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было предоставлено Харченко Л. И. в 1985 году, на право вселения выдан ордер, с учётом истца Хлопенкова Н. П. В настоящее время <адрес>ёжная города Новый Уренгой, передан в муниципальную собственность. Истцы постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, поэтому считают, что приобрели право пользования ею на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма им отказано. В судебном заседании истица Харченко Л. И. на удовлетворении иска настаивала, по существу дела пояснила, что приехала в Новый Уренгой в 1983 году, в 1985 году они с мужем получили спорную квартиру, предоставленную по месту работы. В 1987 году муж умер, сейчас в квартире она проживает вдвоём с братом. Истец Хлопенков Н. П. также на иске настаивал. Представитель ответчика МУ “УМХ” – начальник МУ "УМХ" ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать, так как администрация города Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения Харченко Л. И. не принимала, ордер установленного образца не выдавался, поэтому права пользования жилым помещением на условиях социального найма у истцов не возникло. Также указал, что в настоящее время <адрес>ёжная признан непригодным для проживания, в связи с чем жилые помещения, расположенные в нём не могут являться предметом договора социального найма. Представитель ответчика администрация город Новый Уренгой Южанинова Т. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) также в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика, исковые требования не признала, указала, что единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный администрацией города, однако такой документ у истцов отсутствует, поэтому нет оснований полагать, что они проживают в своей квартире на условиях социального найма. Также сослалась на признание <адрес>ёжная не пригодным для проживания, как на обстоятельство не позволяющее заключить договор социального найма с истцами в отношении спорной квартиры. Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как установлено, на основании постановления Администрации ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес>ёжная города Новый Уренгой, относившийся к объекту государственной собственности был принят в муниципальную собственность. Квартира № <адрес>ёжная города Новый Уренгой предоставлена Харченко Лидии Ивановне на основании совместного решения администрации, местного профсоюзного и комсомольского комитета МК-105 треста "Ноябрьскэлектросетьстрой" № от ДД.ММ.ГГГГ. На право вселения в спорное жилое помещение Харченко Л. И. был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии № на состав семьи 2 человека, с учётом истца Хлопенкова Николая Петровича, 1946 года рождения (л. д. 12). В настоящее время в квартире проживаю те же лица, которые были указаны в ордере (л. д. 8). На имя Харченко Л. И. открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем она несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение (л. д. 9). Задолженности по оплате коммунальных услуг истцы не имеют (л. д. 11). Более того, истица Харченко Л. И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а истец Хлопенков Н. П. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрированы в <адрес>ёжная города Новый Уренгой по месту жительства (л. д. 8). При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Следовательно, наличие у истцов регистрации по месту жительства в указанной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцами было достигнуто соглашение о их вселении в квартиру № <адрес>ёжная города Новый Уренгой, а то обстоятельство, что истцы были зарегистрированы по месту жительства, подтверждает тот факт, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно. Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов нет и не было, что подтверждается справками из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и из ГУП ЯНАО “ОЦТИ” (л. д. 13-16). Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора социального найма Харченко Л. И. отказано, в связи с тем, что спорное жилое помещение что предоставлено на основании ордера неустановленного образца (л. д. 7). Разрешая спор, суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, и статьёй 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”. Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. Истице Харченко Л. И. МК-105 треста "Ноябрьскэлектросетьстрой" было предоставлено жилое помещение в общежитии в связи с её работой в Новоуренгойском Горбыткомбинате. То обстоятельство, что на момент предоставления истица не работала в тресте "Ноябрьскэлектросетьстрой", не может рассматриваться как основание для вывода о незаконности её вселения, так как по сложившейся правоприменительной практике жилое помещение в общежитии могло быть предоставлено по ходатайству работодателя и иной организацией, в ведении которой находилось данное общежитие. Более того, из трудовой книжки истца Хлопенкова Н. П., с учётом которого было предоставлено спорное жилое помещение, следует, что он работал в тресте "Надымэлектросетьстрой" (впоследствии переименовано в трест "Ноябрьскэлектросетьстрой") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21-22), что свидетельствует о предоставлении истцам спорной квартиры в соответствии с требованиями ст. 109 ЖК РСФСР. Далее, несоответствие выданного Харченко Л. И. ордера установленному образцу не может быть поставлено ей в вину, так как своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц треста не может повлечь утраты права граждан на жилище. Более того, ни до ни после передачи <адрес>ёжная города Новый Уренгой в муниципальную собственность данный ордер администрацией города не оспаривался, требование о выселении к истцам не предъявлялись. Сведений о том, что при вселении истцов были нарушены чьи-либо права либо законные интересы, в судебном заседании не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Харченко правомерно было предоставлено жилое помещение в общежитии, довод представителя ответчика о вселении с нарушением закона является несостоятельным. Следовательно, истцы приобрели право пользования в отношении спорного жилого помещения. Согласно ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ”, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Следовательно, к правоотношениям между сторонами следует применять положения ЖК РФ о договоре социального найма, которые ранее были закреплены в ЖК РСФСР как комплекс прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). То обстоятельство, что постановлением администрации города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ёжная признан аварийным, не может лишить истцов права пользования занимаемой квартирой, поскольку, признание дома непригодным для проживания состоялось после их вселения в спорное жилое помещение, поэтому не может служить основанием для прекращения жилищных прав Харченко, Хлопенкова, возникших до данного события. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма. В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”. Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов, гарантированных им статьёй 40 Конституции Российской Федерации и предусмотренных статьёй 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ”, иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ними соответствующий договор. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Иск Харченко Лидии Ивановны, Хлопенкова Николая Петровича удовлетворить. Признать за Харченко Лидией Ивановной, Хлопенковым Николаем Петровичем право пользования квартирой № <адрес>ёжная города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях договора социального найма. Обязать муниципальное учреждение “Управление муниципального хозяйства” заключить с Харченко Лидией Ивановной договор социального найма в отношении <адрес>ёжная города Новый Уренгой <адрес>, включив в него в качестве члена семьи нанимателя Хлопенкова Николая Петровича. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)