РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Панчишиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартового Владимира Федоровича к Администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма,

установил:

Мартовой В.Ф. обратился в суд с иском к МУ «УМХ» о признании права пользования жилы помещением-квартирой 2 <адрес> на условиях договора социального найма и заключении такого договора с включением в него членов семьи: Мартовой М.Н., Мартового С.В., Мартового А.В. В обоснование иска указано, что в сентябре 1998года истцу по месту работы в ОАО «Уренгойдорстрой» было предоставлено спорное жилое помещение, выдан ордер за №. Истец и члены его семьи с момента вселения проживают в жилом помещении, добросовестно выполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма. Жилое помещение на момент его предоставления относилось к государственному жилищному фонду, предоставлялось в бессрочное пользование. Полагает, что при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность жилое помещение сохраняет статус социального жилья. Поэтому истец вправе требовать заключения договора социального найма в письменной форме.

Определением суда в порядке подготовки дела привлечен соответчик Администрация <адрес>.

В судебном заседании представители ответчиков, третьи лица Мартовой С.В., Мартовой А.В. участия не принимали, извещены. Представители ответчиков заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Мартовой В.Ф. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что первоначально по месту работы в ОАО «Уренгойдорстрой» в 1994году ему на состав семьи было предоставлено жилое помещение-<адрес> в <адрес>. В связи со сносом жилого поселка и данного дома в 1998году ему по месту работы спорное жилое помещение. На право вселения предприятием был выдан ордер. С момента вселения он и члены его семьи проживают и пользуются жилым помещением, зарегистрированы в нем по месту жительства. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи. Полагает, что ответчики нарушают его право на жилище.

Третье лицо Мартовая М.Н., действующая в своих интересах и интересах Мартового С.В. по доверенности, поддержала доводы истца, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика МУ “УМХ” Косухин И.В., руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что органы местного самоуправления в установленном порядке решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, истец самостоятельного права пользования жилым помещением в установленном законом порядке не приобрел.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Уренгой- Минина Е.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решение о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер на право вселения не выдавали, договор найма не заключали. Оснований полагать, что истец вселился в жилое помещение в установленном законом порядке и занимает его на условиях договора социального найма, нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, с 1994года по настоящее время истец Мартовой В.Ф. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Уренгойдорстрой»( ранее до 1993года- государственное предприятие).

Первоначально семья истца проживала в <адрес> в <адрес>, предоставленном по месту работы в ОАО «Уренггойдорстрой».

В 1998г. истцу Мартовому В.Ф. по месту работы в ОАО «Уренгойдорстрой» в связи со сносом ранее занимаемого было предоставлено спорное жилое помещение- <адрес> в <адрес> на состав семьи четыре человека.

На право вселения истцу выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец и члены его семьи: жена Мартовая М.Н. и сыновья- Мартовой С.В. и Мартовой А.В. были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства с 1998года.

На имя истца Мартового В.Ф.–нанимателя открыт финансовый лицевой счет на состав семьи. Истец и третьи лица несут расходы по содержанию жилья, коммунальным услугам, производят плату за наем.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки, ордера, карточками регистрации, поквартирной карточкой, квитанциями об оплате за наем и коммунальные услуги.

Постановлением главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переименована в <адрес>.

Распоряжением главы <адрес> за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Уренгойдорстрой»( КТП-96), в собственность МО <адрес> и включен в реестр муниципальной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

Исходя из положений ст. ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Занимаемое истцом жилое помещение является изолированным, пригодным для проживания, снабжено всеми необходимыми коммуникациями. Это подтверждается представленными доказательствами.

На момент предоставления истцу жилого помещения оно являлось свободным от прав третьих лиц, относилось к государственному жилищному фонду, жилые помещения которого в соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР предоставлялись в бессрочное пользование.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истца регистрации по месту жительства в указан­ной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом Мартовым В.Ф. было достигнуто соглашение о его вселении в спорную квар­тиру, а то обстоятельство, что ис­тец был зарегистрирован по месту жительства, подтверждает тот факт, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Более того, установлено, что имелись основания для предоставления истцу спорного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого по основаниям ст.92 ЖК РСФСР.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с истцом Мартовым В.Ф., вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

Как указано выше, дом передан в муниципальную собственность в 2005году.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Они, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов, дом, в котором проживает семья истца, подлежал передаче в муниципальную собственность в период акционирования ОАО «Уренгойдорстрой», на балансе которого находился дом, в котором расположено спорное жилое помещение. После этого проживание истца в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

То, что сложившиеся правоотношения с истцом и членами семьи истца не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к семье истца на протяжении более пяти лет не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что Администрация города не принимала решение о предоставлении истцу спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия ОАО «Уренгойдорстрой» по предоставлению жилого помещения своему работнику.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью дом, где расположена спорная квартира, признан лишь в ноябре 2005 году, поэтому в 1998 году Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Мартовой В.Ф. вселился в <адрес> не самоуправно, а, напротив, приобрел право пользования ею как наниматель и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцом жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования <адрес> полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца Мартового В.Ф., гарантированных ему ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом Мартовым В.Ф. право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ним соответствующий договор, включив в него членов семьи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Мартового Владимира Федоровича удов­летворить.

Признать за Мартовым Владимиром Федоровичем право пользования жилым помещением-квартирой 2 <адрес> Коротчаево