Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шаповалова Игоря Васильевича, Ворончихиной Анны Николаевны к Похольченко Василию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Шаповалов И. В., Ворончихина А. Н. обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Похольченко В. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием: л.д. 4-6. В обоснование указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Похольченко В. М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Опель Астра» Ворончихина А. Н. получила телесные повреждения, оценивающиеся как повлекшие средней тяжести вред здоровью; автомобиль Шаповалова И. В. получил технические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 301140 рублей, согласно отчета об оценке. ООО «Росгосстрах» произвёл страховую выплату 120000 рублей. Не возмещенный ущерб составляет 181140 рублей. За проведение оценки Шаповалов И. В. оплатил 8000 рублей. Ворончихина А. Н. имеет право на компенсацию морального вреда, т.к. проходила длительное лечение, получила психологическую травму. За консультативные услуги и представительство в суде соистцы заплатили адвокату по 15000 рублей, при подаче иска уплатили государственную пошлину. Просят взыскать с Похольченко В. М. в пользу Шаповалова И. В.: причиненный материальный ущерб в размере 181140 рублей, убытки 8000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4985 рублей, в порядке ст. 100 ГПК РФ оплаченные услуги представителя 15000 рублей.

В судебное заседание соистцы Шаповалов И. В., Ворончихина А. Н. не явились; судом извещены о времени и месте судебного заседания; от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя: л.д. 54, 56. В судебном заседании представитель соистцов адвокат Реберг Д. В., действующий на основании ордеров, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме; подтвердил доводы иска; пояснил, что признается факт дорожно-транспортного происшествия и факт вины ответчика в нем; просит возместить ущерб на основании отчета об оценке, на которую ответчик приглашался.

Ответчик Похольченко В. М. в судебном заседании возражает против исковых требований; пояснил, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия по его вине, но не согласен с оценкой ущерба.

Представитель ответчика адвокат Бурлаков В. И., действующий на основании доверенности, возражает против суммы ущерба, т.к. стоимость запчастей завышена.

Выслушав представителя соистцов, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов, на <адрес>П в <адрес> ЯНАО произошло дорожно – транспортное происшествие: водитель Похольченко В. М., управляя автомобилем марки «Тойота-Королла», государственный номерной знак В368ВВ89, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «Опель-Астра», государственный номерной знак А972ВН89, за управлением которого находился Шаповалов И. В. и пассажиром была Ворончихина А. Н.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки «Опель-Астра», принадлежащий Шаповалову И. В., получил механические повреждения, Ворончихина А. Н. получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 8-9, - копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 10, - копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 11, - копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 12, - копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 13, - копией постановления судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Похольченко В. М.: л.д. 14.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Тойота-Королла», которым управлял Похольченко В. М., принадлежит на праве собственности Федоровой Т. Г., и ответчик Похольченко В. М. управлял автомобилем на основании доверенности, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, следовательно, автомобиль находился в его владении на законном основании.

В соответствие с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно – транспортное происшествие стало возможным по вине Похольченко В. М., нарушившего требования пунктов 1.3, 2.7, 9.1, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Названные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются протоколами об административных правонарушениях, копией постановления судьи Новоуренгойского городского суда.

Ответчиком Похольченко В. М. не доказано, что выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца Шаповалова И. В. явился результатом воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ, - либо умысла, грубой неосторожности потерпевшего Шаповалова И. В.

Следовательно, нарушения ответчиком Похольченко В. М. «Правил дорожного движения РФ» находятся в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Шаповалова И. В. и телесных повреждений его пассажиру Ворончихиной А. Н.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред, причиненный соистцам в результате дорожно – транспортного происшествия подлежит возмещению ответчиком Похольченко В. М. в полном объеме.

В подтверждение своего довода о размере ущерба истцом Шаповаловым И. В. предоставлен отчет №.2010-363 об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, сделанный ООО «Торгово-оценочная фирма «Материк» на ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 18-45.

В нем указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 301140 рублей; рыночная стоимость автомобиля до момента совершения ДТП составляла 471039 рублей.

Следуя содержанию искового заявления, истец Шаповалов И. В. оценивает причиненный ему материальный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 301140 рублей с учетом износа.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Шаповалова И. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованы допустимым и объективным письменным доказательством: отчетом №.2010-363 об оценке ущерба, составленным в соответствие с требованиями законодательства, регламентирующего оценочную деятельность в РФ.

В судебном заседании установлено, что по вопросу возмещения материального ущерба от дорожно–транспортного происшествия истец Шаповалов И. В. обратился в страховую компанию: ООО «Росгосстрах», - являющуюся страховщиком.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие страховщиком было оценено как страховой случай, что подтверждается копией акта: л.д. 15, - и в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец Шаповалов И. В. получил от страховщика страховую выплату в размере 120000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика причиненный ему материальный ущерб в остальной части: 181140 рублей.

(Из расчета: 301140 рублей – 120000 рублей).

Ответчик и его представитель возражают против размера ущерба.

В соответствие со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Торгово-оценочная фирма «Материк», изложенные в Отчете №.2010-363 об оценке ущерба.

Следовательно, у суда нет объективных оснований ставить под сомнение письменное доказательство, представленное истцом.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца Шаповалова И. В. с ответчика Похольченко В. М. в судебном порядке следует взыскать 181140 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Истец Шаповалов И. В. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, подтвержденные договором № об оказании консультационных услуг по определению стоимости (оценке) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 16.

Суд оценивает расходы истца в данной части как убытки, которые он вынужден был нести для восстановления своего нарушенного права на возмещение ущерба, в соответствие со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца Шаповалова И. В. с ответчика подлежит взыскать денежную сумму в общем размере 189140 рублей.

Истец Ворончихина А. Н. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В результате дорожно–транспортного происшествия по вине ответчика Похольченко В. М. истец Ворончихина А. Н. получила телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, ссадины лобной области, правой надбровной области, правого предплечья, кровоподтёки левого коленного сустава и левой голени, правого бедра, сто не оспаривается ответчиком, подтверждается копией заключения эксперта №: л.д. 46-47, - копией справки № дежурного врача: л.д. 48, - копией сообщения: л.д. 49, - копией выписного эпикриза: л.д. 50, - копией листка нетрудоспособности: л.д. 51.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости: п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При рассмотрении требования Ворончихиной А. Н. о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей суд учитывает, что Ворончихиной А. Н. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок более 3-х недель источником повышенной опасности: ст. 1100 ГК РФ.

Суд принимает во внимание наличие физических страданий у истца, что является следствием причиненных дорожно–транспортным происшествием телесных повреждений. Следовательно, дорожно–транспортное происшествие нарушило нематериальное благо истца: здоровье: ст. 150 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие нравственных страданий истца, которые выражаются в виде длительного ощущения неудобства от невозможности пользоваться левой рукой, чувства беспомощности.

Суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства дорожно–транспортного происшествии и его последствий, в том числе, в виде физических и нравственных страданий истца Ворончихиной А. Н., не свидетельствуют о том, что у истца имеются какие–либо индивидуальные особенности, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым является компенсация морального вреда Ворончихиной А. Н. в денежной сумме в размере 70000 рублей; в удовлетворении данного требования в размере 130000 рублей следует отказать.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец Шаповалов И. В. уплатил государственную пошлину в размере 4985 рублей, что подтверждается квитанцией: л.д. 2; истец Ворончих ина А. П. уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей: л.д. 3.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, исчисленный из цены иска в размере 189140 рублей составляет 4982 рубля 80 копеек, которые подлежит взыскать в пользу истца Шаповалова И. В. с ответчика; размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера составляет 200 рублей, которые подлежит взыскать с ответчика в пользу истца Ворончихиной А. Н.

Соистцы Шаповалов И. В. и Ворончихина А. Н. просят взыскать с ответчика по 15000 рублей на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанциями: л.д. 52.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы истца Шаповалова И. В. и истца Ворончихиной А. Н. на представителя, суд принимает во внимание его участие в судебном заседании, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Шаповалова И. В. 7000 рублей, в пользу истца Ворончихиной А. Н. – 3000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Шаповалова Игоря Васильевича, Ворончихиной Анны Николаевны частично.

Взыскать в пользу Шаповалова Игоря Васильевича с Похольченко Василия Михайловича в счет возмещения причиненного материального ущерба 181140 (сто восемьдесят одна тысяча сто сорок) рублей, убытки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4982 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей; всего: 201122 (двести одна тысяча сто двадцать два) рубля 80 копеек.

В остальной части требований Шаповалову Игорю Васильевичу отказать.

Взыскать в пользу Ворончихиной Анны Николаевны с Похольченко Василия Михайловича денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей; всего 73200 (семьдесят три тысячи двести) рублей.

В остальной части исковых требований Ворончихиной Анне Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.