дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> У С Т А Н О В И Л: Заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ с Никитиной Л.В.и Романчука Ю.С. в пользу Винникова Ф.Г. взыскано 35.856 руб. в возмещение причиненного ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10.000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. и в возврат госпошлины 1777 руб. 12 коп., а всего 50.633 руб.. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. Никитина Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Черепниной С.А на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, отношении ее возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета, открытого в Ново-Уренгойском филиале ОАО «Запсикомбанк» принудительно списаны денежные средства в сумме 54177 руб.44 коп..Не оспаривая факт присуждения с нее указанной суммы, она полагает, что судебным приставом были грубо нарушены ее права и процедура исполнительного производства, в результате чего ей был причинен имущественный ущерб, выразившийся в упущенной выгоде. Судебный пристав не ознакомила ее своевременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не предоставила ей срок для добровольного исполнения, незаконно наложила арест на ее банковские счета, и произвела списание денежных средств с ее счета, открытого по вкладу «Доходный» с процентной ставкой 13,5% годовых. В результате ей был причинен имущественный вред в сумме 8104 руб. 03 коп., т.к. банк досрочно расторг с ней договор вклада и пересчитал проценты по ставке 0,10% годовых. О том, что состоялось решение мирового суда она узнала только после списания денежных средств. Она не знала, что обязана производить выплаты в пользу взыскателя, т.к. судебное разбирательство было произведено в ее отсутствие. С постановлением о возбуждении исполнительного производства она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, когда лично явилась в службу судебных приставов. Она полагает, что исполнитель мог наложить арест на ее зарплатный счет, открытый в Сбербанке, где имелись достаточные средства для исполнения решения суда. Из-за ареста счетов она не могла в течение 40 дней пользоваться денежными средствами находящимися на ее банковских счетах, что приносило ей нервные и моральные страдания. Она просит признать действия судебного пристава –исполнителя Черепниной С.А. незаконными, взыскать с Министерства финансов РФ в лице казначейства ЯНАО в ее пользу упущенную выгоду в сумме 8104 руб. 03 ко., убытки в сумме 3844 руб.32 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.. В судебном заседании Никитина Л.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представитель Министерства финансов РФ Задорожный В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, установленных законом. Истица, имеющая достаточные денежные средства для исполнения судебного решения, добровольно его не исполнила, что подтверждается ее заявлением об отсрочке исполнения ареста. Ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не обоснованны, т.к. не подтверждена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и ухудшением здоровья Истицы. Судебный пристав –исполнитель отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Белолуцкая С.А. ( до замужества – Черепнина) в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступил исполнительный лист о взыскании с Никитиной Л.В. в пользу Винникова Ф.Г. 50.633 руб. 12 коп., выданный на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое на следующий день было направлено в адрес истицы. В указанном постановлении содержалось предложение должнику о добровольном исполнении решения суда в течении 3 дней. ДД.ММ.ГГГГ ею были вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника в филиалах банков, находящихся в г. Новый Уренгой. До ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о добровольном исполнении решения суда истица не обращалась, внести наличные денежные средства не предлагала. Истица обратилась с заявлением о приостановления исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства уже были списаны с ее счета в Запсикомбанке. Списание с зарплатных счетов возможно в размере не более 50% находящихся там денежных средств. Поэтому списание с зарплатного счета в Сбербанке произведено не было. На счету в Запсикомбанке было достаточно средств для погашения задолженности, поэтому деньги были списаны с указанного счета. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов гражданского дела № судебного участка № г. Новый Уренгой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Винников Ф.Г. обратился с иском к Никитиной Л.В. и ее сыну Романовичу Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В иске указано, что по вине ответчиков его квартира в течение года заливалась 3 раза. ДД.ММ.ГГГГ вода лилась с потолка и по стенам с 7 часов утра до 19 часов вечера.( дело № л.д. 4-6) В материалах указанного дела имеется выписка из вахтового журнала ЦР и ТО АОА «Уренгойжилсервис», из которой следует, что в 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ бригада слесарей-сантехников, выехавшая по вызову в <адрес> мкр. Юбилейный, обнаружила течь воды из-под дверей <адрес> на лестничную площадку. В связи с отсутствием жильцов в <адрес>, было перекрыто горячее и холодное водоснабжение по всему стояку. В 20-45 доступ в указанную квартиру предоставлен. Установлено, что в квартире сорвало гибкую подводку ХВС к смесителю умывальника. Квартира № затоплена по всей площади. Перекрыт отсекающий вентиль на <адрес>, жилец квартиры об ответственности предупрежден. (дело № л.д.11) При рассмотрении иска Винникова Ф.Г. мировым судом предпринимались неоднократные попытки известить ответчиков о судебном заседании, в их адрес направлялись телеграммы, которые не были доставлены в связи с тем, что квартиру не открывали. Имеется также извещение о том, что Романовичу Ю.С. телеграмма не вручена, а мать отказалась от ее получения.( дело № л.д. 40, 41, 48,49) В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Истица не отрицала факта прорыва воды в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ и того обстоятельства, что в тот же день квартира была предоставлена ею работникам сантехнической службы для осмотра и устранения повреждений. Следовательно, о своих обязательствах перед Винниковым Ф.Г., квартира которого была залита по ее вине, истице было известно еще ДД.ММ.ГГГГ. В деле № судебного участка № г. Новый Уренгой имеется расписка Никитиной Л.В., подтверждающая факт ее ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ(л.д.68). Следовательно, на указанную дату Истице было известно и о вынесенном в отношении ее решении ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства, т.к. к материалам дела подшита копия исполнительного листа.(л.д.61—66) ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена апелляционная жалоба на решение суда.(л.д.69) Как установлено в судебном заседании, жалоба была подана в суд Никитиной лично. Однако, об обжаловании решения суда Никитина Л.В. в службу судебных приставов не сообщила, о приостановлении исполнительного производства не просила. В соответствии с п. 7 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество. Доводы истицы о том, что причинение убытков стало возможно из-за несвоевременного уведомления ее о возбуждении исполнительного производства, суд отвергает как несостоятельные. Действительно, в судебном заседании судебный пристав не представил подтверждения о надлежащем уведомлении истицы о возбуждении исполнительного производства. Однако, как следует из материалов исполнительного производства, постановление о розыске счетов должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ОАО Запсикомбанк только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), а денежные средства с ее счета в Запсибкомбанке были списаны только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что Никитина Л.В., осведомленная о наличии исполнительного производства еще ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ не предприняла мер ни к добровольному исполнению решения суда, ни к уведомлению службы судебных приставов о поданной апелляционной жалобе. Судебный пристав-исполнитель, не извещенный об обжаловании решения суда, вынося постановление об аресте счетов и списании денежных средств, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, направленных на надлежащее исполнение решение суда. Учитывая, что определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено в без изменения, а апелляционная жалоба Никитиной Л.В. без удовлетворения, материального ущерба Никитиной Л.В. не причинено, поскольку с ее счета списана сумма, взысканная с нее в законном порядке. В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ в судебном порядке оспариваются решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они нарушают права и свободы граждан. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При рассмотрении данного дела, суд не нашел в действиях судебного приставов нарушений требований закона, которые бы нарушили права и свободы Истца. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании вины судебного пристава –исполнителя в причинении убытков и имущественного вреда Истице не установлено. Суд не находит также оснований и к удовлетворению требований истицы о возмещении морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истица, в силу закона обязанная доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, не представила суду подтверждений, что действиями ответчика причинен вред ее здоровью. Доводы о том, что она испытывала нравственные страдания от невозможности пользоваться банковскими счетами свидетельствует о том, что она предъявляет требования о возмещении морального вреда, причиненного действиями, нарушающими ее имущественные права. Законом не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-258, 194-197 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд. Судья: Серова Т.Е.