Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.,

При секретаре Габерман О. И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Куликова Сергея Михайловича, Черновой Оксаны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Куликов С. М., Чернова О. А. обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Стройкоминвест» о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: л.д. 2-4. В обоснование указывают, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор №-КВ участия в долевом строительстве жилого дома. Оплата по договору произведена в размере 1765000 рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию определён 4 квартал 2009 г., но до настоящего времени дом в эксплуатацию не введён, жилое помещение по договору не передано. Неоднократно обращались к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответчик игнорирует их. Договор с ответчиком является гражданско-правовым договором строительного подряда, к нему применяются Закон РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе требовать возмещения убытков. Полагают возможным потребовать с ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствие со ст. 395 ГК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 237098 рублей. Просят расторгнуть договор №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика внесенные ими платежи по договору в размере 1765000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237098 рублей.

В судебное заседание соистцы Куликов С. М., Чернова О. А. не явились; судом извещены о времени и месте судебного заседания; от них имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. Представитель соистцов адвокат Десятниченко О. Е., действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме; подтвердила доводы иска; пояснила, что по настоящее время квартира по договору соистцам не передана.

Представитель ответчика ООО «Стройкоминвест» адвокат Желтобрюхова К. А., действующая на основании ордера, возражает против удовлетворения иска; в судебном заседании пояснила, что в июле 2010 г. ответчиком переданы документы в Регистрационную палату на регистрацию объекта; дом был сдан по договору в 4-ом квартале 2009 г., и в адрес соистцов было направлено письмо; у соистцов были претензии по качеству квартиры, т.е. по недостаткам, которые были устранены, за исключением стеклопакетов; документы по передаче квартиры не оформлены.

Выслушав представителей соистцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкоминвест»-«Застройщик» и Куликовым С. М., Черновой О. А.-«Участники долевого строительства» заключен договор №-КВ участия в долевом строительстве «Секционного жилого дома», строящегося по адресу: <адрес>, примерно в 2м по направлению на восток от ориентира жилого <адрес>В по <адрес>: л. д. 10-20. В соответствие с данным договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок: 4 квартал 2009 года, - своими силами и (или) с привлечением других лиц, обеспечить строительство дома и сдать его в эксплуатацию; и после полной оплаты соистцами стоимости однокомнатной квартиры с проектным номером 34 передать её по акту приёма-передачи не позднее 20 дней с момента принятия дома в эксплуатацию; соистцы обязались уплатить обусловленную договором цену: 1765000 рублей и в течение трёх рабочих дней после получения сообщения ответчика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче принять её и подписать акт приема-передачи.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ, толкуя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по договору истец принимает долевое участие в строительстве жилья посредством вложения определенной денежной суммы в строительство конкретного объекта недвижимости, а ответчик осуществляет соответствующее строительство на привлеченные денежные средства и принимает на себя обязательство по окончании строительства предоставить истцу жилую площадь в виде квартиры, которая затем, в соответствии с действующим законодательством и на основании данного договора, оформляется в их собственность.

Заключенный между сторонами спора договор суд не квалифицирует как инвестиционный, т. к. он не направлен на получение прибыли или иного дохода, что предусмотрено ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»; истец помимо финансовых вложений не обязался осуществлять практические действия по реализации вложенных денежных средств, что предусмотрено ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ; суд не квалифицирует договор в качестве договора о совместной деятельности (договор простого товарищества), т. к. истец действует для удовлетворения личных (семейных) нужд, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, что исключает единство цели деятельности и объединения денежных средств его участников, что предусматривает ст. 1050 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме, по своему содержанию является гражданско–правовым договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице граждан определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену: ст. 740 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено п. 3 ст. 740 ГК РФ.

Установлено, что соистцы выполнили свои обязательства по договору: 1765 000 рублей, составляющие цену договора, они внесли в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела: л. д. 30, 32.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о сдаче дома в установленный договором срок: 4ый квартал 2009 г.; не предоставил допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении соистцам сообщения о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче; не предоставил акт приёма-передачи квартиры соистцам в установленный договором срок: не позднее 20 дней с момента принятия дома в эксплуатацию.

Суд делает вывод, что в установленный договором срок квартира не была предана соистцам по акту приема-передачи.

В соответствии п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе был отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком.

Согласно ст. 9 ч. 1 п.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно ст. 9 ч. 4 Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Куликов С. М. передал ответчику ООО «Стройкоминвест» письмо о расторжении договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, и данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела: л. д. 33. Данное письмо соистца Куликова С. М. суд не оценивает как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чернова О. А. направила заказное письмо в адрес ответчика о расторжении договора №-КВ в одностороннем порядке: л.д. 34.

Основанием обращения соистцов к ответчику с письмами о расторжении договора является невыполнением ответчиком обязательства о передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Суд приходит к выводу, что договор №-КВ участия в долевом строительстве «Секционного жилого дома», строящегося по адресу: <адрес>, примерно в 2 м. по направлению на восток от ориентира жилого <адрес> В по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, следует считать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, и для его расторжения в судебном порядке нет законных оснований.

Согласно ст. 9 ч. 2 Федерального закона, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.

Данная обязанность ответчика предусмотрена также условиями договора, заключенного между сторонами: п. 6.6.

Таким образом, ответчик-ООО «Стройкоминвест» обязан был возвратить соистцам уплаченные ими по договору денежные средства в размере 1765000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании достоверно установлено, что в установленный срок и по настоящее время ответчик не произвел возврат денежных средств соистцам.

Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу соистцов в судебном порядке.

Соистцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета: л.д. 4, 5.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценивая данное требование соистцов, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Обязанность ответчика-застройщика по договору №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ связана с передачей в определенный срок объекта недвижимости -квартиры. Данная обязанность не носит денежный характер, поэтому при просрочке её исполнения ответчик-застройщик отвечает не за пользование чужими денежными средствами-денежными средствами соистцов, которые они вложили в строительство объекта, а за сам факт неисполнения в установленный договором срок обязанности возвести и передать объект долевого строительства. Следовательно, данная обязанность застройщика не сводится к денежному обязательству. Отсутствуют также основания пользования в виде неправомерного удержания, поскольку деньги не удерживались, а осваивались ответчиком-застройщиком.

Таким образом, ответчик пользовался денежными средствами соистцов на основании договора №-КВ, поэтому использование чужих средств ответчиком не может быть признано неправомерным.

Оценивая спорные обстоятельства, суд приходит к выводу, что пользование чужими денежными средствами имеет место у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда ответчик обязан был возвратить соистцам денежные средства, но уклоняется от исполнения данной обязанности. Однако, взыскать с ответчика проценты по ст. 196 ГПК РФ.

Соистцами не заявлено требований к ответчику, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и на нормах Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предусматривающих ответственность исполнителя-застройщика в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, суд не выходит за пределы основания заявленного требования соистцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на общую денежную сумму в размере 1765000 рублей.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при названной цене иска составляет 17025 рублей, которые подлежит взыскать с ответчика в местный бюджет, согласно ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая письма соистцов в адрес ответчика, вывод суда о расторжении договора №-КВ в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ и возникшую в связи с этим обязанность ответчика возвратить соистцам денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена предусмотренная государством санкция за неисполнение в добровольном порядке обязательства по возврату денежных средств: штраф, - т.к. обращение соистцов в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока, установленного законом для добровольного исполнения требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Куликова Сергея Михайловича, Черновой Оксаны Алексеевны частично.

Признать расторгнутым договор №-КВ участия в долевом строительстве «Секционного жилого дома», строящегося по адресу: <адрес>, примерно в 2 м. по направлению на восток от ориентира жилого <адрес> В по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» и Куликовым Сергеем Михайловичем, Черновой Оксаной Алексеевной.

Взыскать в пользу Куликова Сергея Михайловича, Черновой Оксаны Алексеевны с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» денежные средства в размере 1765000 (один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Отказать Куликову Сергею Михайловичу, Черновой Оксане Алексеевне в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 17025 (семнадцать тысяч двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.